Решение от 26.07.2022 по делу № 33-6710/2022 от 06.07.2022

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6710/2022

2-2413/2022

25RS0001-01-2022-002170-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2022 года, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Егоровой А.В. к Контрольно-счетной палате г. Владивостока, признан незаконным приказ председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 22.12.2021 №84 о сокращении численности и штата работников, приказ и.о. председателя Контрольно-счетной палаты г. Владивостока от 24.02.2022 №25 о прекращении трудового договора от 28.02.2020 №56, заключенного с Егоровой А.В., и увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; признано незаконным увольнение Егоровой А.В. с должности ...; Егорова А.В. восстановлена в должности ...: решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

26 апреля 2022 года председатель Контрольно-счетной палаты г. Владивостока обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до принятия решения судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленных требований указано, что решение не может быть исполнено незамедлительно в части восстановления на работе. Должность ... исключена из реестра муниципальной службы и отсутствует в штатном расписании, указанная должность сокращена. С 30.09.2021 года на должность ... назначено иное лицо. Также указано, что на решение суда от 22 апреля 2022 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе председатель Контрольно-счетной палаты г. Владивостока просит отменить определение судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оценки представленных заявителем доказательств относительно невозможности исполнения решения суда в части восстановления истца на работе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями статей 211 ГПК РФ и 396 Трудового Кодекса РФ установлено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 36, 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Требования материального и процессуального законодательства направлены на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 22 апреля 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, должником представлено не было, в то время как должник обязан принимать все возможные меры для скорейшего исполнения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░