Решение от 31.03.2023 по делу № 2-337/2023 (2-1625/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-337/2023 (2-1625/2022;)

УИД 78RS0008-01-2021-004142-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 31 марта 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения, счетов недействительными, применении последствий недействительности сделки, установлении нарушения финансово-хозяйственной деятельности,

установил:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании счетов недействительными. В обоснование заявленного требования указал, что между истцом и ответчиком 2 декабря 2014 г. был заключен договор поручения, который был исполнен 13 января 2017 г. и сразу же оплачен истцом. Однако ответчик в июле 2019 г. повторно выставил истцу счета на оплату № от 9 июля 2015 г., № от 28 сентября 2015 г., № от 29 октября 2015 г., № от 25 декабря 2015 г., № от 26 февраля 2016 г., № от 11 марта 2016 г., № от 28 марта 2016 г., № от 25 апреля 2016 г., № от 27 мая 2016 г., № от 27 июня 2016 г., № от 31 августа 2016 г., № от 31 августа 2016 г., № от 30 сентября 2016 г. на общую сумму 184000 руб. Истец полагает, что счета ответчиком ему выставлены незаконно и повторно, поскольку оплата услуг была произведена в полном объеме. (л.д. 1-2 том 1)

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.(л.д. 54-55 том 1)

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования и просил признать договор поручения недействительным, применить последствия недействительности сделки, установить нарушения финансово-хозяйственной деятельности адвокатского кабинета, ссылаясь на то, что предмет договора не определен, цена договора завышена относительно цен на юридические услуги, существовавших на дату его заключения. (л.д.102-105 том 1)

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения и счетов, выставленных по данному договору недействительными прекращено.(л.д.195-197 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2023 г. определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 г. отменено, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручения и счетов, выставленных по данному договору недействительными, применении последствий недействительности сделки возвращено в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.(л.д.222-227 том 1)

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя ФИО7, который заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя ФИО6, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать, придерживался доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в том числе просил применить срок исковой давности. (л.д. 44-47 том 2)

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, возникают у доверителя.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2014 г. между адвокатом ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ФИО2 приняла к исполнению поручение ФИО1 об оказании правовой помощи и представительству интересов ФИО1 по иску об оспаривании передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на жилую недвижимость. (л.д. 26-27 том 1)

Сторонами согласовано, что оплата юридической помощи производится на основании представляемых поверенным счетов, которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней с даты их получения доверителем.

Истцом представлены счета на оплату № от 9 июля 2015 г., № от 28 сентября 2015 г., № от 29 октября 2015 г., № от 25 декабря 2015 г., № от 26 февраля 2016 г., № от 11 марта 2016 г., № от 28 марта 2016 г., № от 25 апреля 2016 г., № от 27 мая 2016 г., № от 27 июня 2016 г., № от 31 августа 2016 г., № от 31 августа 2016 г., № от 30 сентября 2016 г. на общую сумму 184000 руб. (л.д. 3-15 том 1)

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения. Судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору поручения в размере 102000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543 руб., а всего 103543 руб. (л.д. 22-24 том 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021 изменено, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору поручения № от 22 декабря 2014 г. в размере 29000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. (л.д. 151-155 том 1, л.д. 25-29 том 2)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. исправлены явные арифметические ошибки, допущенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., выразившиеся в неверном указании сумм, подлежащих взысканию. В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. на странице 8 вместо «29000 руб.» следует читать «45000 руб.», вместо «1070 руб.» следует читать «1550 руб.». Абзац 2 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. изложен в следующей редакции: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поручения № от 22 декабря 2014 г. в размере 45000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. (л.д. 156-157 том 2)

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. по делу № 2-329/2021, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. оставлены без изменения. (л.д. 30-33 том 2)

Обстоятельства выставления ответчиком счетов по указанному договору поручения и оплаты оказанных юридических услуг исследованы Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении дела № 2-329/2021 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по договору поручения.

В частности, указанным решением установлено отсутствие оплаты в полном объеме по договору поручения № и однократное выставление перечисленных истцом счетов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы истца о повторном выставлении счетов за уже оплаченные услуги опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г., в подтверждение выполнения истцом обязательств по договору поручения в материалы дела представлены копии судебных актов и иных документов по делам № 2-118/2016 и № 2а-3899/216, из которых следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делам № 2-118/2016 и 2а-3899/2016 в суде представляла адвокат ФИО2 Оказывая правовую помощь и представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела № 2-118/2016 (2-4341/2015), истцом выполнена следующая работа: подготовка и предъявление иска, участие в 7 судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка и подача кассационной жалобы, а также получение на руки судебного акта и ознакомление с материалами дела.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным истец указывает, что предмет договора имеет неопределенный круг поручений и не конкретизирует действия поверенного; истцом не внесен аванс при заключении договора; цена договора завышена относительно цен на юридические услуги, существовавших на дату его заключения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца предмет договора определен, указан в пункте 2 договора как оказание правовой помощи и представительство интересов ФИО1 по иску об оспаривании передачи в муниципальную собственность доли в праве собственности на жилую недвижимость. Доводы истца, касающиеся внесения аванса, основанием для признания договора поручения недействительным служить не могут.

Пунктом 3.1 договора поручения определено, что оплата за юридическую помощь производится исходя из ставок, указанных в приложении № 1 к договору. Приложением № 1 к договору поручения определен размер вознаграждения поверенного при оказании юридической помощи. Приложение № 1 подписано доверителем ФИО1, в приложении отражено, что истец с данным приложением ознакомлен и согласен. Таким образом, из материалов дела не следует, что при заключении сделки истец был введен в заблуждение, в отношении него имел место обман со стороны ответчика либо он был ограничен в возможности заключения договора поручения об оказании юридической помощи на иных условиях.

При таких обстоятельствах законные основания для признания договора поручения недействительным отсутствуют.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

С учетом толкования приведенных норм права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку оспариваемый договор поручения, обстоятельства, на которые ссылается истец для признания сделки недействительной, были известны истцу с момента заключения сделки 22 декабря 2014 г., при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 18 мая 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования ФИО1 об установлении нарушения финансово-хозяйственной деятельности адвокатского кабинета суд находит необоснованными. В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.При этом суд не вправе подменять налоговый орган либо иные контролирующие органы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░.