Решение по делу № 33-3056/2023 от 14.03.2023

Судья Бардаева С.Н.                                               по делу № 33-3056/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 85RS0002-01-2022-000515-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                                                   г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 12 апреля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И. А.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Макаровой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2022 по исковому заявлению Жоголь Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, рассчитанной по тарифу «прочие», пресечении незаконных действий по начислению платы за электроэнергию, рассчитанной по тарифу «прочие» и взыскании компенсации морального вреда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Жоголь Л.В. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам Жоголь Л.В. и ее представителя Минченко А.Р.

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителей Жоголь Л. В. – Минченко А.Р.,Михалева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Козак Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений Жоголь Л.В. указала, что между ней и ответчиком сложились отношения в рамках действующего договора энергоснабжения Номер изъят. Обязанности со стороны истца по договору исполнялись и исполняются в полном объеме, показания передаются в ООО «Иркутскэнергосбыт», что отражается в акте сверки от 02.08.2022, оплата вносится в полном объеме и своевременно по показаниям ПУ за фактическое потребление. В период с января 2021 года по май 2022 года задолженность отсутствует, что не отрицается ответчиком. Договор в полной мере исполнялся со стороны потребителя, в том числе в части своевременного внесения платежей за электроэнергию за фактическое потребление в соответствии с п.23 договора. В свою очередь ООО «Иркутскэнергосбыт» не исполнялись условия договора, а именно: платежные документы (счета) платы за электроэнергию истцу не выставлялись и не направлялись в соответствии, документов подтверждения исполнения обязанности по договору гарантирующим поставщиком в этой части нет; начисления производятся задним числом, по незаконно применяемому тарифу «прочее». Таким образом, очевиден факт допущения существенного нарушения исполнителем, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет (может повлечь) для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «Иркутскэнергосбыт» выставил незаконные требования о взыскании платы за потребленную электроэнергию, начислив размер платы по произвольной несуществующей формуле, т.е. необоснованно. Нормативный акт, на основании которого произведен расчет, ответчиком не представлен.

Истец Жоголь Л.В. с учетом уточнения исковых требований, просила признать действия ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес изъят> за период с января 2021 года по май 2022 года рассчитанной по тарифу «прочие» незаконными, пресечь незаконные действия ответчика по дальнейшему начислению платы за потребленную электроэнергию по тарифу «прочие», взыскать моральный вред.

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Жоголь Л.В. о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска с учетом уточнений указало, что осуществляет энергоснабжение, принадлежащего ответчику строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на основании договора энергоснабжения для бытового потребления. 14.03.2022, 15.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 специалистом ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес изъят> с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа «население». Актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления установлено потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. Согласно акту на территории земельного участка расположены дом, гараж, летняя кухня, баня, от помещения (гараж) исходит отчетливый шум вентиляторов. В ходе проверки также установлено: дом – 78,7 кв.м., баня – 30 кв.м., гараж – 70 кв.м., количество проживающих 5 чел., количество комнат в доме – 3, водонагреватель – 2 шт., бойлер – 1 шт., электроплита – 1 шт., инкубатор 2 шт. (потребляемая мощность в сутки 3,3 кВт). На основании данных, полученных в ходе проверки в совокупности с большим объемом потребления электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт» предполагает, что Жоголь Л.В. занимается коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью. Требуя взыскания с ответчика оплату за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по тарифам для коммерческих целей, ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает, что стоимость электрической энергии по спорному объекту недвижимости не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам, поскольку потребление ответчиком электроэнергии за спорный период не может быть признано коммунально-бытовым потреблением. С учетом изложенного, ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел перерасчет за потребление потребителем Жоголь Л.В. электроэнергии за январь 2021 года - май 2022 года.

ООО «Иркутскэнергосбыт» с учетом уточнений просило суд взыскать с Жоголь Л.В. сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 476 422, 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 964, 23 руб.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Жоголь Л.В. к                ООО «Иркутская энергосбытовая компания» отказано. Исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Жоголь Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жоголь Л.В. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 407 115, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270, 43 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Жоголь Л.В. в большем размере отказано.

В апелляционных жалобах с учетом дополнений к ней Жоголь Л.В. и ее представитель Минченко А.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Жоголь Л. В. и отказе в иске ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жоголь Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с общей площадью 78,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд от 15.03.2004, заключенному между Жоголь Л.В. и ОАО «Иркутскэнерго», стороны заключили договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, отпуск электроэнергии осуществляется на объекты, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Абоненту Жоголь Л.В. присвоен лицевой счет Номер изъят (п.4.4 договора).

Согласно представленному ООО «Иркутскэнергосбыт» договору энергоснабжения жилого дома Номер изъят от 21.11.2017 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Жоголь Л.В., гарантирующим поставщиком предоставляется услуга электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, является ООО «Иркутскэнергосбыт». Жоголь Л.В. свою подпись в договоре оспаривала.

Учитывая вышеприведенные положения закона, представленные сторонами договоры, присвоение абоненту Жоголь Л.В. лицевого счета, по которому производились начисления за потребление электроэнергии и оплата за электроэнергию, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в области энергоснабжения и продолжались в спорный период, и данные правоотношения регулируются законодательством об энергоснабжении и предоставлении коммунальных услуг.

14.03.2022 контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» была проведена проверка в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам составлен акт Номер изъят от 14.03.2022, подписанный потребителем.

В ходе проверки проверена электроустановка по адресу: <адрес изъят>, производилась фотосъемка. При визуальном осмотре установлено, что на участке возведен дом, гараж, летняя кухня, баня, стайка, наличие у возведенных строений признаков их не бытового назначения не обнаружено. При осмотре помещений электроприемников, характерных для не бытового потребления не обнаружено, майнинг оборудования и шума не обнаружено. Иных признаков небытового потребления электрической энергии не обнаружено. Обнаружены электроприборы: водонагреватель 1,2 кВт, бойлер 9 кВт, инкубатор, конвектор электрический 2 кВт, водонагреватель 2 кВт, теплые полы. В акте представлен план расположения строений на земельном участке. Акт подписан потребителем Жоголь Л.В., замечаний либо отказа от подписания акта не имелось. К акту прилагаются фото.

Суду представлены результаты фотосъемки в ходе проверки, а именно фотографии построек на земельном участке Жоголь Л.В., водонагревателя, инкубатора, бойлера.

Жоголь Л.В. подтвердила, что присутствовала при проведении проверки 14.03.2022 и подписала акт, пояснив, что производилось фотографирование, однако, когда она подписывала акт, в нём не было перечислено всех имеющихся электроприборов.

Из акта осмотра электроустановки Номер изъят от 20.04.2022 следует, что в ходе проведения проверки в целях установления характера потребления электроэнергии установлено наличие шума, характерного для небытового потребления электрической энергии, из гаража. В акте указано, что из гаража доносится характерный шум работающего майнинг оборудования. Потребитель на месте отсутствовала. В ходе проверки применялся тепловизор, выделения тепла не выявлено.

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии Номер изъят от 20.05.2022, при осмотре помещения (гаража) электроприемников для небытового потребления не выявлено, в гараже находится инкубатор 3,3 кВт. Наличие небытового использования электроэнергии не установлено. Согласно письменным пояснениям Жоголь Л.В. в гараже стояли 2 инкубатора, шум исходил от них, на данный момент инкубаторы проданы. Акт потребителем Жоголь Л.В. подписан без замечаний.

В судебном заседании Жоголь Л.В. пояснила, что в момент проверки 20.05.2022 дома не находилась, акт подписала у работы, куда подъехали сотрудники энергосбыта и дала пояснения, что шум в гараже был от инкубаторов.

Свидетель (Свидетель №1) показал, что в марте 2022 г. выезжал на проверку по адресу: <адрес изъят>. Получив задание, выехали на место, подъехали к дому, вышла хозяйка, Жоголь Л.В. пояснили, что у нее большое потребление, нужно выявить характер. Она провела в ограду, по дому, гараж был закрыт на замок, заходил только контролер ФИО1, он не заходил. Уведомляли ли Жоголь Л. В. о проверке, он не знает. При проверке сразу составили акт, хозяйка подписала, и они уехали. Фотографирование производил ФИО1 на свой личный телефон.

Свидетель (Свидетель №2) суду пояснил, что в конце мая 2022г. по заданию руководства направились к Жоголь Л. В., с целью проведения проверки на бытовое или не бытовое потребление электроэнергии, так как был большой расход. При проверке присутствовала Жоголь Л.В., ФИО1 - контролёр энергосбыта, он и водитель. Потребителем был осуществлен допуск в гараж, так как при предыдущей проверке была произведена проверка всех остальных объектов потребителя, производилась фотосъемка. В гараже были автомобиль, инкубатор и пушка ветродуйка. Инкубатор был закрыт, поэтому работал он или нет, пояснить не может. После проведения проверки составили акт, Жоголь Л.В. записала свои комментарии и расписалась в акте. Он работает в ООО «Иркутскэнергосбыт» в должности водителя с совмещением обязанностей электромонтёра 3-го разряда 3 группы электробезопасности. При приёме на работу сотрудник проходит вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, далее проходит программу подготовки на должность по электробезопасности, сначала на должность контролёра, далее проходит стажировку, дублирование, далее программу подготовки на должность, затем присваивается 3-я группа электробезопасности по истечению срока. Он ежегодно проходит проверку знаний и норм правил работы в электроустановках, т.е. это программа подготовки, программа по охране труда, правила электроустановок. Он имеет право работать, в том числе с электросчетчиками. Имеет среднее общее образование, обучение в вузе не проходил. Обучение проходил в компании, раз в два года проходит медкомиссию. Имеет допуск работы с измерительными приборами - токоизмерительными клещами. Он осуществлял проверку приборов учета по адресу: <адрес изъят> 23.03.2021 и в ноябре 2021. Приехали на место, вышел представитель молодой мужчина около 40-45 лет, т.к. Жоголь Л.В. не было, провел к прибору учета и пояснил, что прибор учета не считает. Далее с помощью измерительных клещей была проведена проверка физическая, сколько нагрузки, какие токи, какое напряжение. В результате проверки было установлено, что прибор учёта расчётный и допущен в эксплуатацию. Никаких неисправностей не было установлено. Представитель потребителя не оспаривал, ему было сообщено о том, что прибор учета исправен и является расчетным, составили акт и представитель Жоголь Л.В. подписал акт, замечаний или разногласий не было. Проверка от 15.11.2021 была произведена по той же процедуре. Прибор учета был допущен, являлся исправным. При проверке в ноябре 2021 г. он на личный телефон производил видеосъемку, на видео видно, что счетчик отображает все необходимые данные. Представитель Жоголь Л.В. пояснял, что счетчик не тикает и стоит на одном месте, однако на видео видно, что показания на приборе увеличиваются. Прибор учета был установлен на фасаде гаража, чтобы подойти к прибору учёта, необходимо зайти в ограду. Знала ли Жоголь Л. о проводимой проверке 23.03.2021, не знает, однако, проверка была проведена на основании заявления самой Жоголь Л.В. Сути заявления он не знает, выезжал на проверку прибора учета по заданию, ставилась задача проверить прибор учёта на работоспособность. Если прибор учета не исправен, то показания он не показывает, если прибор остановился, соответственно показания одни и те же должны быть. По результатам осмотра о замене счетчика рекомендовано не было, по своим нормативам прибор мог дальше работать. При проверках счетчика на трех фазах с помощью токоизмерительных клещей замерены токи и напряжение, все три значения токов и напряжения сложены и поделены на 3, таким образом, получили среднее значение, и путем умножения постоянной величины 1,73 на средние значения тока и напряжения и умножения на (данные изъяты) получено потребленное количество кВт энергии на момент проверки. Расчеты были сделаны после того как потребитель отключила основную нагрузку, в связи с чем получилась маленькая сумма. Прибор учета СТЭБ - это не один прибор учета, это комплекс, т.е. в него входит сам счетчик и три датчика мощности, которые стоят на опоре. Когда потребитель пояснял о том, что лампочки горели красным, это означает, что датчики мощности были отключены на опоре в тот момент. Данный прибор позволяет снимать показания дистанционно и поэтому сетевая организация может снимать показания с помощью прибора переноса данных, которым можно снять показания, не подходя к счетчику. Кроме того, с прибора учёта СТЭБ можно с помощью пульта переноса данных ридер не только снять показания, но и останавливать систему накруток у самого счётчика, но при этом датчики на опоре будут учитывать объём электроэнергии. Этот пульт можно приобрести в открытом доступе. Сетевая организация передает показания в Иркутскэнергосбыт реестром. Передавать показания обязанность потребителя ежемесячно до 25 числа. Составляется акт приема-передачи, как подтверждение того, что показания передавала сетевая, т.е. они вправе проверять сверку действительно ли потребитель передаёт, т.е. они контролируют объёмы в том числе, поэтому они периодически снимают показания прибора учета для того чтобы ООО Иркутскэнергосбыт имел представление действительны ли сведения которые предоставляет потребитель, либо все-таки занижают, происходит контроль того расхода, который предоставляет потребитель и его используют, как расчетный, если сетевая не предоставляет показания.

Свидетель (Свидетель №3) суду показал, что они с супругой Жоголь Л.В. проживают в <адрес изъят> и в период с января 2021 года по 1 августа 2022 года с ними проживали их дочь Юлия с мужем (Свидетель №5) и дочерью Софией, дочь Дарья с мужем ФИО2 и двумя детьми Кристиной и Ариной, что подтвердили соседи ФИО3 и ФИО4, подписав акт о фактическом проживании. На земельном участке расположены: дом, гараж, летняя кухня, баня, зимовник для пчел, большая стайка и маленькая стайка. В техническом паспорте нет бани, построенной в 2017 г., указана старая баня, в которой сейчас омшаник. Выводят куриц инкубатором, продают цыплят, куриц, учет не ведут. В 2021,2022 г.г. были курицы-цесарки, индюки, индюшки, гуси, утки, разведением птицы занимаются около 6 лет. Птица содержится в 2 стайках, стайки закрыты под одной крышей. В постройки подведено электричество, есть обогреватель. В доме печное отопление, но пользуются только бойлером. В бане водонагреватель и теплые полы. В летней кухне 2 обогревателя-конвекторы, водонагреватель. В бане 100-литровый бак, к нему кран, через который проходит вода и нагревается, считается как водонагреватель. В старой бане обогреватель. В 2021-2022 г. инкубаторов было 6, которые работали не одновременно, в один инкубатор можно заложить 600 яиц, что предполагает закупку дополнительно яиц, что накладно, яйцо завозное с г.Москвы. Сначала закладывается один инкубатор, через 2-3 дня закладывается второй инкубатор. В 2021 году периодичность работы инкубаторов не помнит. Для выведения цыплят нужно заложить куриные яйца на 21 день, гусиное на 31 день. Один инкубатор работает месяц, через 2-3 дня включается второй инкубатор, то есть поочередно. При проверках потребления электроэнергии участвовал не всегда, в апреле 2022 года заменили счетчик, который был на гараже, потом счетчик стал плохо работать и его заменили. Жена постоянно просила его снять показания, он диктовал их ей, та оплачивала. В очередной раз снятия показаний счетчика выяснилось, что показания те же, что и прежде, так выявилась проблема со счетчиком. Жена обратилась в РЭС, когда обращалась и каким образом не помнит, всего 2 или 3 раза ездили, также ездили в Иркутскэнерго. Когда меняли счетчик, жены не было, он находился дома и расписался в акте. Были ли они предупреждены о том, что 20.04.2022 будет проверка, не помнит. Увеличение объема потребления по сравнению с 2019-2020 гг. связывает с тем, что ежедневно работала одна стиральная машина, дети Антон и Юля проживали в летней кухне, где стоял обогреватель и питались отдельно, летняя кухня была их отдельным домом. Дети постоянно пользовались машинкой, включали обогреватель в зимний период, также пользовались электрочайником, холодильником, водонагревателем, краном водонагревающим, телевизором, плитой электрической. В гараже 2 сварочных аппарата, которыми он пользуется не каждый день, использует их для ремонта трактора. Он занимается подсобным хозяйством, продукцией обеспечивает своих дочерей и их семьи, излишки продукции продают. В доме стоит водонагреватель на 30 литров, в гараже инкубатор на 600 яиц, бойлер в подполье, имеется насос. Не помнит, при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, представленные стороной ответчика, он не подпускал сотрудников Энергосбыта, предполагает, что дома была жена. В представленных фотографиях нет инкубаторов на 200,300 яиц.

Свидетель (Свидетель №4) суду показала, что с рождения и до 15 лет, до переезда в г.Ангарск проживала в п.Бохан. После учебы приезжала на лето. Переехала в п.Бохан в ноябре – декабре 2019 г., когда была беременна и в период с 2020 г. до августа 2022 г. постоянно проживала в <адрес изъят>. Также у родителей проживала сестра Жоголь Дарья с семьей. На земельном участке расположены дом, гараж, летняя кухня, баня, 2 стайки, перегон между стайками, между гаражом и летней кухней подвал помещение. Когда они приезжают, то живут в летней кухне, там можно проживать летом и зимой, отапливается обогревателями и работают все время. В бане, в гараже, в стайках, когда цыплята и курицы, в доме бойлер, в летней кухне, когда живут, не отключают электрообогрев. В бане теплые полы. Всего три водонагревателя: в бане, в летней кухне, в доме. Машинка стиральная в бане. Весной Иркутскэнергосбыт приходили один раз и фотографировали, в какой именно день не помнит. Была ли в тот момент дома Жоголь Л., не помнит. Сотрудник Энергосбыта был один, она находилась в летней кухне. Сотрудник сфотографировал розетки, чайник, обогреватель. В какие еще помещения, помимо летней кухни он заходил, она не знает. Точно не помнит, кто из родителей находился дома, предполагает отец. Пояснила, что на представленной фотографии водонагреватель, который стоит в кухне в доме, на сколько литров не знает, инкубатор стоит в спальне. Всего инкубаторов было 4-5, некоторые стояли в стайке, в летнике, в летний период выносили их на веранду. Инкубаторы в августе подключались. Продукцию от производства употребляют сами. Жоголь Л.В. делает заготовки в больших количествах на двухконфорочной плите, которая находится в летней кухне.

Свидетель (Свидетель №5) суду показал, что проживал с января 2020 г. по август 2022 г. в п.Бохан по адресу: <адрес изъят> с супругой Юлией и дочерью Софией, также проживали родители (Свидетель №3) и Жоголь Л., сестра жены ФИО5 и её муж Леонид с двумя детьми. На земельном участке <адрес изъят> расположены дом, гараж, сарай, летник, в котором они проживали с Юлей, баня, за которой старая баня, сейчас омшаник, теплица, стайка. Содержали гусей, уток, цыплят, 2 поросенка. Все указанные строения подключены к электричеству. В доме бойлерное отопление, водонагреватель, электроплита, чайник, микроволновка, холодильник, инкубатор в комнате, телевизоры, компьютер. В гараже 2 конвектора, гараж обогревается электричеством. В гараже стояли инкубаторы, в том числе и в летний период. В бане стиральная машинка, водонагреватель и теплые полы. Они с Юлией проживали в летней кухне, где стоял водонагреватель, 2 конвектора, в настоящее время 1 конвектор, стояли еще телевизор и холодильник, их забрали, когда переехали. Стайки и сарай отапливаются обогревателями. При нем приезжал один сотрудник с проверкой, в каком месяце сказать не может. Выходила Жоголь Л.В., он видел, что фотографировали, в подполье залазил, там стоит бойлер. Также в его присутствии приезжал сотрудник, который приехал на УАЗ Энергосбыта и фотографировал счетчик, который был не исправен. Дату не помнит, примерно зима или ближе к весне. Он знал о неисправности счетчика, видел, что на счетчике не идут цифры, т.е. показания стояли на одном месте, счетчик электронный. По данному факту вызывали сотрудников, он видел, что приезжали и фиксировали счетчик, что он не работал. Предполагает, что счетчик вышел из строя в 2021 году. В доме печное отопление, но пользуются постоянно только бойлерным отоплением. Подтвердил, что на фотографиях двор Жоголь Л.В., водонагреватель на 30 литров в кухне в доме, инкубатор, насос, бойлер, который расположен в подполе. На фотографиях не вся техника.

Свидетели ФИО4 и ФИО3 суду показали, что в период с 01.01.2020г. по 01.08.2022г. по адресу: <адрес изъят> проживали (Свидетель №3), Жоголь Л., их дочь (Свидетель №4) с мужем Антоном с дочкой Софией, дочь ФИО5 с мужем Леонидом и двумя детьми Ариной и Кристиной. Они общаются с семьей, поэтому им известно, сколько фактически человек проживало в доме Жоголь Л.В.

Свидетель (Свидетель №6) суду пояснила, что работает главным специалистом по социальным вопросам и обращениям граждан администрации МО «Бохан». Администрацией ведется похозяйственная книга, в которой ведется учет проживающих и подсобного хозяйства. Все сведения в похозяйственную книгу заносятся со слов граждан. По данным похозяйственной книги фактическое количество проживающих у Жоголь Л.В. 4 человек. Сведения о том, что по указанному адресу проживают Жоголь Юлия и Жоголь София были внесены в связи с обращением за справкой. Фактически по данному адресу может проживать больше людей. В похозяйственной книге данные о количестве животных в личном подсобном хозяйстве Жоголь Л.В. в 2021 году внесены другим специалистом, в 2022 году данные о количестве внесены в похозяйственную книгу со слов Жоголь в мае 2022 г., та представила паспорт хозяйства.

При проведении проверок представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» был составлен перечень электрооборудования, находящегося у Жоголь Л.В. Указанный в актах перечень электрооборудования Жоголь Л.В. в судебном заседании не подтвердила и пояснила, что перечень содержит не все электроприборы.

Однако, акты от 14.03.2022 и 20.05.2022, в которых указаны перечень электрооборудования, Жоголь Л.В. подписаны без каких-либо замечаний.

Суду не представлено документов, подтверждающих наличие именно того количества электроприборов, которые по утверждению Жоголь Л.В. не указаны в актах и не представлены их фотографии, хотя представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» производилось их фотографирование в 2021 году. Суд не берет во внимание показания свидетелей (Свидетель №3), (Свидетель №4) и (Свидетель №5) о большем количестве электроприборов в спорный период, поскольку они являются родственниками Жоголь Л.В. и их показания ничем объективно не подтверждаются.

Показания свидетелей (Свидетель №2) и (Свидетель №1), суд признал согласованными с иными исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей подтверждают обстоятельства, изложенные в актах осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 14.03.2022 и 20.05.2022 и не имеют противоречий.

Проведение осмотра электроустановки 20.05.2022 в отсутствие потребителя Жоголь Л.В., которая не была уведомлена о проведении осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности акта, поскольку не приведены положения закона, которые в этой связи были нарушены ООО «Иркутскэнергосбыт».

ООО «Иркутскэнергосбыт» представлен сравнительный анализ объема потребления электроэнергии электроустановки Жоголь Л.В. по адресу: <адрес изъят>, согласно которому за период с марта 2021 по апрель 2022 Жоголь Л.В. потребила 182 407 кВт/ч (площадь дома 78,7 кв.м., количество комнат - 3, имеются: электрообогрев, водонагреватель, электроплита). При этом жилой дом по адресу: <адрес изъят> (при площади дома 78 кв.м., и аналогичном наборе электроприборов) за такой же период потребил 19 138 кВт/ч. То есть потребление электроэнергии жилого дома по адресу <адрес изъят> превышает в 9,5 раз потребление жилого дома по адресу: <адрес изъят> при наличии аналогичных характеристик жилого дома. Из анализа относительно одного месяца потребление электроэнергии по адресу <адрес изъят> за апрель 2022 года следует, что потребление составило 10 758 кВт*ч. Данное потребление электроэнергии в 6,8 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в п.Бохан. Так, в п. Бохан по 1976 ФЛС (без учета ЭУ Жоголь Л.В.) в апреле 2022 начислено 3 001 370 кВт*ч, среднее на один лицевой счет 1 518 кВт*ч. ((данные изъяты)).

Из анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии усматривается, что в сравнении с 2019, 2020 г.г. увеличение потребления электроэнергии наблюдается с января 2021 года.

Проанализировав представленные ООО «Иркутскэнергосбыт» доказательства, свидетельствующие о потреблении электроэнергии в спорный период кратно больше, чем за предыдущие периоды, суд обоснованно пришел к выводу, что потребление электроэнергии Жоголь Л.В. в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим.

Суд обоснованно не принял доводы о том, что электропотребление в большом объеме производилось в связи с тем, что фактически проживали 9 человек, использованием электрических приборов в большем количестве, чем установлено в ходе проверок, поскольку не представлено доказательств наличия электрических приборов в доме и других хозяйственных постройках с указанием постоянного потребления.

Согласно представленному ООО «Иркутскэнергосбыт» расчету, Жоголь Л.В. потреблено электроэнергии: январь 2021 – 13 528 кВт/ч (показания предоставлены сетевой организацией), февраль 2021 – 10 545

кВт/ч (показания предоставлены сетевой организацией), март 2021 – 17 155 кВт/ч (показания из акта проверки ИПУ от 23.03.2021), апрель-август 2021 – показания не передавались, сентябрь 2021 – 5345 кВт/ч (показания переданы потребителем), октябрь 2021 – показания не передавались, ноябрь 2021 – 109 578 кВт/ч (показания из акта проверки ИПУ от 15.11.2021), декабрь 2021 – 13 690 кВт/ч (показания переданы потребителем), январь 2022 – 12 379 кВт/ч (показания предоставлены сетевой организацией), февраль 2022 – 19 192 кВт/ч (показания предоставлены сетевой организацией), март-апрель 2022 – показания не передавались, май 2022 – 13 656 кВт/ч (показания получены путем опроса ПУ). При этом, суд отмечает, что при установлении объема потребленной электроэнергии не в коммунально-бытовых целях истцом вычтен объем электроэнергии, потребленной в коммунально-бытовых целях в жилом доме семьей ответчика согласно нормативу потребления и оплаченный ранее.

Представленный расчет судом проверен и принят в качестве достоверного.

Однако счел возможным при расчете применить норматив потребления электроэнергии, потребленной в коммунально-бытовых целях исходя из количества фактически проживающих – 9 человек, что было установлено судом из показаний свидетелей и не оспорено ООО «Иркутскэнергосбыт».

Таким образом, общая сумма задолженности за период с января 2021 по март 2021, с сентября 2021 по декабрь 2021 года, с января 2022 по февраль 2022 года и май 2022 года, с учетом уплаченных Жоголь Л.В. денежных средств, составляет 407 115 руб. 05 коп., которая складывается из следующего расчета:

Январь 2021 года: 450148 кВт/ч (конечные показания) - 433 147 кВт/ч (начальные показания) = 17001 кВт/ч - 3473 кВт/ч (выставленный объем по среднему в декабре 2020) = 13528 кВт/ч (общий расход). По тарифу «население» 8459,49 кВт/ч (норматив исходя из 9 проживающих лиц) х 0,68250 с 20%НДС= 6928,32 руб. По тарифу «прочие» 5068,51 кВт/ч (13528-8459,49) х 3,30140 + 20% НДС = 20079,81 руб. Итого: 6928,32 руб. +20079,81 руб. = 27008,13 руб.;

Февраль 2021 года: 460693,00 (конечные показания) - 450148 (начальные показания) = 10545 кВт/ч (общий расход). По тарифу «население» - 6928,32 руб. По тарифу «прочие» 2085,51 кВт/ч (10545-8459,49) х 3,30140 + 20% НДС = 8262,12 руб. Итого: 6928,32 руб. + 8262,12 руб. = 15554,44 руб. – 7000 руб. (оплата) = 8554,44 руб.;

Март 2021 года: 477848 (конечные показания) – 460693, 00 (начальные показания) = 17155 кВт/ч (общий расход). По тарифу «население» - 6928,32 руб. По тарифу «прочие» 8695,51 кВт/ч (17155-8459,49) х 3,30140 + 20% НДС = 34448, 82 руб. Итого: 6928,32 руб. + 34448,82 руб. = 41377,14 руб. – 15179 руб. (оплата) = 25658,14 руб.;

Сентябрь 2021 года: 483193 (конечные показания) – 477848 (начальные показания) =5345 кВт/ч (общий расход за апрель-сентябрь 2021). По тарифу «население» - 5345 кВт/ч х 0,71750 с 20%НДС=4602,045 руб. Итого: 4602,045 – 45811,4 (оплата за период апрель-сентябрь 2021) = -41209,36 руб.

Октябрь 2021 года показания не передавались.

Ноябрь 2021 года: 592771 (конечные показания) – 483193 (начальные показания) = 109578 кВт/ч (общий расход за период октябрь-ноябрь 2021 года). По тарифу «население» - 8459, 49 кВт/ч (норматив на 9 человек) х 2 (2 месяца потребления) х, 71750 с 20%НДС=14567,24 руб. По тарифу «прочие» 92659,02 кВт/ч (109578-8459,49) х 3,66194 + 20% НДС = 407174,038 руб. Итого: 14567,24 руб. + 407171,038 руб. = 421741,27 руб. – 9990,21 руб. (оплата за период октябрь-ноябрь 2021) – 41209,36 = 370541, 70 руб.;

Декабрь 2021 года: 606461 (конечные показания) – 592771 (начальные показания) = 13690 кВт/ч (общий расход). По тарифу «население» 8459,49 кВт/ч х 0,71750 с 20%НДС = 7283,62 руб. По тарифу «прочие» 5230,51 кВт/ч (13690-8459,49) х 3,54638 + 20% НДС = 22259,25 руб. Итого: 7283,62 руб. + 22259,25 руб. = 29542,87 руб. – 67949,20 руб. (оплата за период декабрь 2021) = - 38406,33 руб.;

Январь 2022 года: 618840 (конечные показания) – 606461 (начальные показания) = 12379 кВт/ч (общий расход). По тарифу «население» - 7283,62 руб. По тарифу «прочие» 3919,51 кВт/ч (12379-8459,49) х 3,60668 + 20% НДС = 16963,70 руб. Итого: 7283,62 руб. + 16963,70 руб. = 24247,32 руб. – 6500 руб. (оплата за период январь 2022) = 17747,32 - 38406,33 руб. = - 20659,01 руб.;

Февраль 2022 года: 638032 (конечные показания)– 618840 (начальные показания) = 19192 кВт/ч (общий расход). По тарифу «население» - 7283,62 руб. По тарифу «прочие» 10732,51 кВт/ч (19192-8459,49) х 3,88425 + 20% НДС = 50025,30 руб. Итого: 7283,62 руб. + 50025,30 руб. = 57305,92 руб. – 10659 руб. (оплата за период февраль 2022) = 46649,92 руб. – 20659,01 руб. = 25990,91;

Март-апрель 2022 года показания не передавались.

Май 2022 года: 13626 (конечные показания) – 61 (начальные показания) = 13565 кВт/ч (общий расход за март-май 2022) По тарифу «население» 13565 кВт/ч х 0,71750 с 20%НДС = 11679,46 руб. – 36326,82 руб. (оплата за период март-май 2022) = -24647,36 руб.

Итого всего: 27008,13 руб. + 8554,44 + 25658,14 + 370541,70 + 25990,91 = 431764,41 – 24647,36 = 407115,05 руб.

В обоснование принятых в расчет задолженности объемов потребленной электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт» представлен акт приема-передачи показаний прибора учета электроэнергии по лицевому счету Номер изъят, номер ПУ Номер изъят, согласно которому от сетевой организации ООО «Иркутскэнергосбыт» переданы следующие показания: 22.11.2020 – 433147, 24.01.2021 – 450148, 21.02.2021 – 460693, 20.01.2022 – 618840, 18.02.2022 – 638032.

Показания прибора учета электроэнергии по лицевому счету Жоголь Л.В. получены и переданы сетевой организацией ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с утвержденным Регламентом взаимодействия ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (п.п.9.3, 9.7).

Также оказания прибора учета также были зафиксированы актами проверки расчетного прибора учета от 23.03.2021, 15.11.2021 и 15.03.2022, показания прибора учета отраженные в данных актах приняты ООО «Иркутскэнергосбыт» в расчет.

Не доверять показаниям, переданных от сетевой организации ООО «Иркутскэнергосбыт», у суда не имеется, т.к. сетевая организация вправе снимать показания с прибора учета. Так же не имеется оснований подвергать сомнению показания прибора учета, указанные во всех 4-х актах проверки расчетного прибора учета, поскольку указанные акты составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Проверяя довод Жоголь Л.В. о несогласии с объемом потребленной электроэнергии со ссылкой на неисправность электросчетчика, суд первой инстанции установил, что по обращениям Жоголь Л.В. производились проверки прибора учета в 2021 году.

ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены акты проверки расчетного прибора учета от 23.03.2021 и 15.11.2021, из которых усматривается, что проверен прибор учета СТЭБ Номер изъят электроустановки по адресу: <адрес изъят>. По результатам проверок счетчик был допущен в эксплуатацию. В актах также отображены показания прибора учета – 477847 и 592771,50. Акты подписаны потребителем без каких-либо замечаний. Показания прибора учета, отраженных в данных актах, также приняты в расчет задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Судом также исследована видеозапись проверки прибора учета производившаяся 15.11.2021 электромонтером (Свидетель №2), из которой видно, что счетчик показания показывает и показания (цифры) увеличиваются. Жоголь Л.В. пояснила, что на видеозаписи за кадром голос её зятя (Свидетель №5) Вместе с тем, Жоголь Л.В. оспаривала подписи в указанных актах, однако допускает, что для проверки счетчика представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» могли допустить либо супруг, либо зять. Также пояснила, что от мужа ей известно, что проверялся счетчик и его неисправность не подтвердилась.

Из акта проверки прибора учета от 15.03.2022 следует, что проверен прибор учета СТЭБ электроустановки Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. По результатам проверок счетчик не был допущен в эксплуатацию, ПУ не является расчетным, т.к. неисправен счетный механизм. Также актом зафиксированы показания ПУ на 15.03.2022 – 638032. Акт подписан потребителем без каких-либо замечаний. Показания прибора учета, отраженные в данном акте, также приняты в расчет задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает оператором-кассиром, в марте 2021г. было обращение Жоголь Л. о неисправности прибора учета. По заданию выехал электромонтёр (Свидетель №2), никаких отклонений не выявил. Был принят акт, показания поставили по акту. Следующее обращение Жоголь Л. было в октябре, Жоголь полагала, что прибор не работает и написала заявление о допуске прибора учета, который купили сами. Заявление было принято, рассмотрено, также был направлен электромонтеру (Свидетель №2). (Свидетель №2) по приезду проверил прибор учета СТЭБ, который являлся расчетным, поэтому принимать другой прибор учета необходимости не было. Более Жоголь Л. в ООО «Иркутскэнергосбыт» не обращалась. Замена прибора учета произошла, т.к. был большой расход, в феврале 2022г. в ООО «Иркутскэнергосбыт» пришёл реестр, где были отражены большие расходы, в связи с чем было выдано задание на проверку. Был составлен акт проверки, согласно которому показания стоят одни и те же с февраля 2022 года. Акт проверки был направлен в сетевую компанию на замену прибора учета. Ранее она работала с наличными денежными средствами. Показания снимаются сетевой компанией. О том передавала ли Жоголь Л. показания прибора учета, пояснить не может, т.к. с этим не работает. Если потребителем не переданы показания, то расчет производится по среднему, если же сетевая передала показания реестром, то данные показания подгружаются. При проверке потребитель подписывает акт проверки. В данном случае электромонтёр проверил прибор учета, в акте осмотра расписались, по результатам проверки выяснено, что прибор исправен, в акте проверки потребитель поставил свою подпись. Ей предоставляется акт поверки, она его принимает и рассчитывает. В скольких экземплярах составляется акт, не знает.

Специалист ФИО7 пояснил, что работает электромонтером в ОАО «Иркутская электросетевая компания» Восточные электрические сети, имеет высшее образование по специальности инженер-электрик, стаж работы по специальности 12 лет. Не помнит, кто осуществлял допуск прибора учета СТЭБ, который был установлен до замены прибора учета в апреле 2022 г. Комплекс стоит на опоре, имеются три датчика, сам прибор учета трехфазный, который стоит в доме, по раздельности они не работают. Сетевая организация вправе снимать показания приборов учета, показания снимаются при помощи устройства, позволяющего на расстоянии снимать показания с прибора учета. Все электроприборы работают циклически, и при достижении определенной температуры они отключаются и электроэнергию не потребляют.

Оценивая акты проверок расчетного прибора учета от 23.03.2021 и 15.11.2021, суд признает их достоверными и допустимыми, т.к. их содержание подтверждается показаниями допрошенного свидетеля электромонтера (Свидетель №2), который имеет соответствующий допуск к работе с электроустановками, в том числе с приборами учета электроэнергии. Свидетель подробно и полно пояснил суду, как им проводились проверки прибора учета, его показания последовательны, логичны и непротиворечивы.

Из служебной записки от 10.11.2022 начальника Осинского РЭС Филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» следует, что прибора учета СТЭБ Номер изъят был заменен 12.04.2022 г. (акт допуска ПУ Номер изъят), на основании полученного акта проверки ПУ от 15.03.2022 с описанием причин неисправности составленного и полученным от персонала ООО «Иркутскэнергосбыт». Перед заменой прибора учета СТЭБ Номер изъят 12 апреля 2022 была проведена проверка данного прибора учета, замечания отображенные в акте от 15.03.2022 подтвердились. Счетный механизм счетчика не отображал расход эл.энергии при фактически подключенной нагрузке. До 15 марта 2022 года прибор учета признается исправным прибором учета, расчетным прибором учета. Экспертиза причин выхода из строя прибора учета не проводилась ввиду отсутствия нарушений прав Жоголь Л.В.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 Номер изъят прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ни одного из перечисленных оснований в актах от 23.03.2021 и от 15.11.2021 не зафиксировано.

Акты проверок расчетного прибора учета от 23.03.2021 и от 15.11.2021 составлены в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями Номер изъят. Согласно п.170 Основных положений Номер изъят предусмотрено проведение внеплановых проверок по заявлению потребителя. Пунктом 172 Основных положений Номер изъят предварительное уведомление собственника о проведении проверки только с целью обеспечения допуска сотрудников гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам. Также и акт проверки расчетного прибора учета от 15.03.2022 соответствует требованиям Основных положений Номер изъят. Во всех случаях проверок прибора учета, доступ к прибору учета сотрудникам гарантирующего поставщика был обеспечен, в связи с чем необходимости направления извещения собственнику не усматривалось. Как пояснила Жоголь Л.В. в судебном заседании, чтобы подойти к прибору учета, необходимо пройти в ограду дома, что без согласия потребителя или его представителей невозможно, следовательно, в момент проверок допуск к прибору учета был осуществлен представителями потребителя, следовательно, составление актов проверки расчетного прибора учета в отсутствие Жоголь Л.В. не является нарушением. Несмотря на отсутствие доверенности у представителей Жоголь Л.В., фактически осуществивших допуск к прибору учета, полномочие действовать от имени Жоголь Л.В. явствовало из обстановки, в которой действовал (Свидетель №2), что полностью согласуется с положениями абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ.

Оснований полагать, что в спорный период индивидуальный прибор учета, по показаниям которого установлены объемы потребления Жоголь Л.В. электроэнергии, был неисправен, вследствие чего данные об объемах энергопотребления приведенные в расчете ООО «Иркутскэнергосбыт» не достоверны, не имеется.

Факт того, что в марте 2022 года данный прибор учета не был допущен к эксплуатации ввиду неисправности счетного механизма, не опровергают выводов о достоверности снятых с него показаний ранее.

Доказательств того, что Жоголь Л.В. передавались иные показания прибора учета, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством о предоставлении коммунальных услуг обязанность передавать показания прибора учета лежит на потребителе.

Таким образом, Жоголь Л.В. не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ей объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Акты сверок задолженности от 02.08.2022 и 12.09.2022 об отсутствии задолженности по лицевому счету Жоголь Л.В. не опровергают выводов суда о том, что потребителем электроэнергия потреблялась не только на коммунально-бытовые нужды.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии в заявленный ООО «Иркутскэнергосбыт» период по тарифу «прочие потребители» судом первой инстанции проверен, в связи с чем сумма в размере 407115,05 руб. обоснованно взыскана с Жоголь Л.В. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Доводы об отсутствии доказательств осуществления Жоголь Л.В. деятельности майнинга не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт», поскольку фактически Жоголь Л.В. в спорный период электрическая энергия потреблялась не только для коммунально-бытовых нужд.

Акты сверок задолженности от 02.08.2022 и 12.09.2022 об отсутствии задолженности по лицевому счету Жоголь Л.В. не опровергают выводов суда о том, что потребителем электроэнергия потреблялась не только на коммунально-бытовые нужды.

Жоголь Л.В. электроэнергия фактически использовалась не только на коммунально-бытовые нужды, при этом сведения, что ООО «Иркутскэнергосбыт» было поставлено в известность и согласовало подачу электроэнергии для осуществления Жоголь Л.В. деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, отсутствуют.

В этой связи, суд признал несостоятельными доводы о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» не может в одностороннем порядке изменять существенные условия договора и абонент вправе изменять количество потребляемой им энергии, поскольку для изменения тарифа и тарифной группы в рамках уже заключенного договора дополнительного согласования с абонентом-потребителем не требуется, что следует из п.п.40 и 41 Основных положений Номер изъят, а также вышеприведенных норм специального законодательства о ценообразовании.

Рассматривая доводы искового заявления о нарушении ООО «Иркутскэнергосбыт» обязанности по выставлению и направлению счетов на оплату за электроэнергию, тем самым существенно нарушает условия договора, суд указал следующее.

Пунктом 11 Основных положений Номер изъят предусмотрено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется, в т.ч. путем наличия и функционирования центров очного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание посредством личного контакта с работниками организации), а также осуществления заочного обслуживания потребителей (покупателей) (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, почте или через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), а также обеспечение наличия бесплатных телефонных или телекоммуникационных каналов связи между гарантирующим поставщиком и потребителями; обеспечения выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть «Интернет» и др.); обеспечения потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии (для граждан).

В обоснование этих доводов суду представлены скриншоты личного кабинета потребителя Жоголь Л.В., из которых усматривается, что потребителем определен способ доставки счетом на оплату по электронной почте.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать нарушение прав и законных интересов в результате не выставления счетов на оплату электрической энергии. Однако стороной истца таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, не добыто таковых и судом.

Представленный скриншот личного кабинета не подтверждает нарушение прав истца. Жоголь Л.В. пояснила, что у неё два адреса электронной почты, и какая из них действующая она не помнит, оплата за электроэнергию производилась в офисе банковской картой, т.е. приезжала со своей квитанцией с показаниями, а когда не было возможности, оплачивала через Сбербанк онлайн, не указывая показаний.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Жоголь Л.В. к ООО «Иркутскэнергосбыт» обоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности использования в спорный период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки Жоголь Л. В., не в бытовых целях.

Установив объем потребленной через электроустановки Жоголь Л. В. в указанный ООО «Иркутскэнергосбыт» период электрической энергии, превышающий в разы среднее потребление, принимая во внимание вид объектов недвижимости и их площадь, период значительного потребления электрической энергии, в том числе с учетом данных о том, что объем потребленной электрической энергии, превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения, принимая во внимание свидетельские показания, отклонив довод о коммунально-бытовом характере всего потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащих Жоголь Л. В. объектах не для целей коммунально-бытовых нужд, и о правомерности изменения ООО "Иркутскэнергосбыт" тарифа и применения к договорам энергоснабжения тарифа "прочие потребители" с последующим выставлением Жоголь Л. В. счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения, на общую сумму 407 115, 05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в решении.

Так, судом при рассмотрении дела достоверно установлен факт использования в спорный период Жоголь Л. В. электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая содержание акта осмотра, сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановок, по указанному адресу в совокупности с актом сверки задолженности по лицевому счету Жоголь Л. В., принимая во внимание свидетельские показания, суд пришел к верному выводу о том, что в таких объемах как расходует электроэнергию Жоголь Л. В., расходовать электроэнергию возможно в бытовых потребительских целях, в связи с чем взыскали с Жоголь Л. В. задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии, по тарифу "прочие".

Расчет разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии по тарифу "население" и электроэнергии по тарифу "прочие потребители" судом проверен, Жоголь Л. В. не оспорен.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные при проведении ООО "Иркутскэнергосбыт" проверки обстоятельства потребления Жоголь Л. В. электроэнергии не для бытовых нужд, не оспоренные Жоголь Л. В., принимая во внимание фактический тарифный статус Жоголь Л. В., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт", поскольку услуги Жоголь Л. В. за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны Жоголь Л. В. в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период и в установленном объеме, в суд не представлено.

Довод о том, что требуется судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения и не может повлечь его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы о непривлечении к участию в деле лиц, проживающих по адресу: <адрес изъят>, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку с Жоголь Л. В. фактически заключен договор энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Жоголь Л. В. при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                          И.А. Рудковская

Судьи                                                      Л.С. Гуревская

                                                                                            С.В. Кислицына