Решение по делу № 2-305/2024 от 26.06.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                                                    26 сентября 2024 г.

Еланский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием представителя ответчика ООО «Пионер» - ФИО7, действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого действует ФИО6, обратилась в суд с иском к ООО «Пионер» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 350 км+501м Р-298, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с КАМАЗ, г.н. №, принадлежащего ООО «Пионер» под управлением ФИО2 и т/с Шевроле Орландо, г.н. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, которое надлежащим образом оформлено инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО.

         В результате ДТП, автомобиль Шевроле Орландо, г.н. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по ВО вынесено определение 360В 153452 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

         Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств в размере № рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № (К) от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумму (без учета износа) в размере № рублей.

        Также, ФИО1 понес расходы на экспертное заключение в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму № рублей (№ рублей стоимость ремонта – № рублей страховая выплата = № рублей) и возмещении расходов на экспертизу в размере № рублей, на которую мотивированного ответа не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.

         В связи с обращением в суд, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы: на оказание юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю250723.2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на уплату госпошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

        Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

         Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков ООО «Пионер» и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно: сумму материального ущерба в размере № рублей, расходы на экспертное заключение в размере № рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой, согласно заявлению, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пионер» - адвокат ФИО7, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что, не оспаривая факта ДТП и вины ФИО2, согласна с размером ущерба, подлежащем возмещению, согласно результатам судебной экспертизы; полагаясь на усмотрение суда относительно требований о возмещении расходов за составление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на экспертное заключение при подтверждении указанных расходов материалами дела; сумму расходов на оплату юридических услуг считает завышенной и подлежащей снижению соразмерно оказанию таковых услуг; и подлежащей взысканию государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, мнения по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Ввиду надлежащего извещения сторон и представителя третьего лица, отсутствия возражений представителя ответчика, суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на ответчика.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из абзаца первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (статья 4 ФЗ об ОСАГО).

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (статья 1 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Шевроле Орландо, г.н. №.

Автомобиль КАМАЗ, г.н. В637ТН134 принадлежит ООО «Пионер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевроле Орландо, г.н. А696АР702, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля КАМАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО «Пионер».

         Определением 360В 153452 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП ФИО2 являлся водителем ООО «Пионер» на основании приказа о приеме работника на работу № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За ним был закреплен автомобиль КАМАЗ г.н. № согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Риск автогражданской ответственности ООО «Пионер» (автомобиль «КАМАЗ» г/н №) застрахован по полису ОСАГО серия ТТ17028158991 в АО «Альфа Страхование», лицом, управляющим транспортным средством на момент ДТП, указан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае по убытку № ТТ17028158991 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к протоколу (постановлению, определению).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», на основании соглашения о выплате страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Орландо, г.н. №, ФИО1, обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с заключением которого №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Орландо, г.н. А696АР702, без учета износа, определена в размере 970 359 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика, согласно квитанции, составила № рублей.

С заявленной истцом суммой вреда сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Орландо, г.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа, составляет № рублей; рыночная стоимость ТС составляет № рублей; стоимость годных остатков составит № рубль; сумма требования за вычетом выплаты по полису ОСАГО и стоимости годных остатков ТС составит № рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр <адрес>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение эксперта, сторонами суду не представлено. Ввиду вышеизложенного, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба.

С учетом данных, полученных в ходе экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля КАМАЗ, г.н. В637ТН134, принадлежащего ООО «Пионер», ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, учитывая, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Пионер», управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, в силу чего, не признавался владельцем источника повышенной опасности, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с владельца транспортного средства - ООО «Пионер», как работодателя причинителя вреда, в пользу истца, ущерб в размере № рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба от ДТП не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, которая, ввиду частичного удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Пионер», пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере № рублей.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере № рублей подтверждены как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Пионер» в пользу истца ФИО1. Почтовые расходы в сумме № рублей подтверждаются квитанциями на отправку претензии с заключением эксперта, квитанцией и банковскими реквизитами в адрес ООО «Пионер» и ФИО2 (2*400рублей), а также квитанциями на отправку копии иска и приложенных документов в адрес Еланского районного суда, ООО «Пионер», ФИО2 и АО «Альфа-Страхование» (4*400рублей), т.е. всего № рублей. Учитывая необходимость направления указанных документов, связанных с судебным сопровождением такого спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пионер» в пользу истца указанную сумму понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца по подготовке досудебного экспертного заключения, подтвержденные соответствующими доказательствами (договором, актом и экспертным заключением), были необходимы для обращения в суд, определения размера материального ущерба и цены иска. При указанных обстоятельствах, расходы истца по подготовке экспертного заключения в размере № рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Пионер» в пользу истца ФИО1

Что касается требований об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему. Согласно договору на оказание юридических услуг № Ю250723.2 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, указанный договор заключен для оказания юридической помощи по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из договора, предусмотрен следующий перечень юридических действий: изучение документов, юридическая консультация, правовой анализ документов, заказ работ по определению ущерба, составление и направлении претензии, обращение в страховую компанию, представление интересов в ГИБДД различных субъектов, представление интересов в суде 1 инстанции и в вышестоящих инстанциях и т.д.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным относимость понесённых расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу был подготовлен пакет документов для обращения в суд, в т.ч. документы, подтверждающие обращение в страховую компанию, претензии ответчикам, заказаны работы по определению размера ущерба, в ходе судебного разбирательства осуществлялась подача обращений.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом результата разрешения настоящего спора, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер и характер заявленных сторонами требований, объём оказанных юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, длительность рассмотрения дела в суде, документальное подтверждение понесённых расходов и необходимость их несения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, соблюдения баланса интересов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере № (двухсот одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей, расходы на экспертное заключение в размере № (двенадцати тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере № (пяти тысяч трехсот двенадцати) рублей № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № (двух тысяч четырехсот) рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере № (двух тысяч ста) рублей, а всего взыскать № (двести сорок восемь тысяч семьдесят один) рубль № копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись