Решение по делу № 33-7723/2023 от 19.06.2023

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-7723/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1547/2023

УИД: 59RS0001-01-2023-000913-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Савицкой Ольги Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратился в суд с иском к Савицкой Ольги Александровны, в котором просит прекратить права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** 51а** и признать право собственности на указанную долю в праве за истцом, признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.01.2022 взыскана с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Савицкой Ольги Александровны выкупная стоимость за 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: **** 51а**, в размере 1947254,66 руб. Денежные средства в размере задолженности Савицкой Ольги Александровны по договору займа на момент исполнения решения суда МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение кредитору и залогодержателю указанного лица – Субботину Дмитрию Игоревичу; 10.11.2022 Субботину Д.И. и Савицкой О.А. выплачены указанные в решении денежные средства, соответственно право долевой собственности ответчика подлежит прекращению, она должна освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 годапрекращено право собственности Савицкой Ольги Александровны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: **** 51а**, и выселена из указанного жилого помещения. Признано за муниципальным образованием «город Пермь» право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: **** 51а**, в остальной части иска - отказано. Решение суда, вступившее в законную силу, является основания для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Савицкая О.А. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что СИ. предоставил ей право проживания в своем жилом помещении. Фактически изменился только ее статус, со статуса собственника жилого помещения на статус зарегистрированного жильца по адресу: **** 51а** на правах правообладателя СИ. Считает, что суд нарушил и ограничил право проживания предоставленного собственником жилого помещения СИ. в рамках права на свою долю. Полагает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства по делу и соответственно неверно применил нормы материального права, что в итоге привело к незаконному вынесенному решению, повлекшее нарушение ее законных прав на проживание в данном жилом помещении.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, квартира, общей площадью 45,7 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 51а** принадлежала на праве общей долевой собственности Савицкой О.А (3/4 доли в праве) и СИ. (1/4 доля в праве) в порядке наследования после смерти предыдущего собственника СВ. Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 13.06.2019 № 20 дом № 51а **** признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 21.06.2019 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» от 10.06.2021, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2656000 руб., из них: рыночная стоимость спорного жилого помещения – 2246000 руб., величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения - 98000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 312000 руб.

25.04.2019 между Субботиным Д.И. и Савицкой О.А. и СВ. заключен договор займа на сумму 1100000 руб., в обеспечение выполнения обязательств предоставлена в залог спорная квартира и 25.04.2019 заключен договор залога, зарегистрированный в Росреестре 07.05.2019.

СВ. умер 29.04.2021, наследниками после его смерти являются СИ. (1/4 доли в праве) и СА. (3/4 доли в праве).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.01.2022 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Савицкой Ольги Александровны взыскана выкупная стоимость за 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 45,7 кв.м., расположенное по адресу: **** 51а** в размере 1947254,66 руб. Денежные средства в размере задолженности Савицкой Ольги Александровны по договору займа на момент исполнения решения суда МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми надлежит перечислить за выкупаемое жилое помещение кредитору и залогодержателю указанного лица – Субботину Дмитрию Игоревичу, в остальной части иска – отказано.

10.11.2022 Субботину Д.И. и Савицкой О.А. платежными поручениями выплачены денежные средства в порядке исполнения решения суда МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.218,292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в связи с прекращением у Савицкой О.А. в отношении спорного жилого помещения правомочий долевого собственника, она утрачивает право проживания и пользования этим помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение, в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования квартирой для указанного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что выплата возмещение за изымаемое жилое помещение влечет переход права собственности на аварийное жилое помещение и поскольку ответчик не является членом семьи, какое-либо соглашение о пользовании жильем с ответчиком не достигнуто, правовых оснований для пользования жильем она не имеет.

С данными доводами обоснованно согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение истцом требований ст.32 ЖК РФ влечет за собой возникновение у органа, осуществляющего изъятие, обязанности по встречному предоставлению (выкупной цены в денежной форме либо другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену) и прекращение права собственности лиц на изымаемый объект, а также иных вещных и обязательственных прав третьих лиц, связанных с изымаемым жилым помещением.

В данном случае возмещение за изымаемое жилое помещение было в полном объеме выплачено ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда, что влечет за собой переход права собственности на долю ответчика в жилом помещении и прекращении ее права.

Прекращение права собственности ответчика влечет за собой прекращение всех прав, связанных с данным имуществом, в том числе право пользования указанной квартирой.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ при переходе права собственности на жилое помещение в ползу истца на стороне ответчиков лежала обязанность по предоставлению доказательств сохранения права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании нежели ранее существовавшее права собственности.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Поскольку из материалов дела, следует, что истец и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи по смыслу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не ведут совместного (общего) хозяйства, в одном жилом помещении совместно не проживают, какого-либо действующего соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не заключено, в связи с чем ответчики право пользования спорным помещением прекратили и подлежат выселению, поскольку добровольно выселиться из спорного жилого помещения отказываются.

Доводы жалобы о том, что второй собственник жилого помещения не возражает против проживания в помещении истца основанием для отмены решения суда и отказа в иске не является.

В соответствии со статьей 304 ГК РФсобственникможеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Таким образом, любой из участников долевой собственности вправе требовать выселения лиц, не являющихся членами его семьи, в отношении которых собственниками не было достигнуто согласие о проживании в жилом помещении.

Соответственно, доводы жалобы о том, что второй собственник помещения не возражает против проживания в квартире истца, в отсутствие согласия всех собственников помещения, не являются основанием для сохранения права пользования квартирой за ответчиком.

Доводы жалобы о непривлечении судом к участию в деле сособственника жилого помещения не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку оно не разрешает вопрос о правах и обязанностях этих лиц, которые, полагая свои права нарушенными, вправе предъявить к ответчикам самостоятельные требования.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи