Решение по делу № 33-2231/2021 от 15.09.2021

Судья: Мохова Н.А.	Дело № 33-2231/2021 № дела в суде 1 инстанции 2-77/2021 № материала 13-152/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2021 года

г.Кострома

Костромской областной суд в составе:

судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 44RS0026-01-2020-001605-48 по частной жалобе ООО «Т-Капитал» на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панфилов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал» и АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в редакции заявления от 25 ноября 2020 г. просил:

- признать действия ответчиков по предоставлении информации в отношении Панфилова О.Н. в АО «Национальное бюро кредитных историй» незаконными,

- обязать ответчиков ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и ООО «Т-Капитал» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Панфилова О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Панфиловым О.Н. и БАНК,

- обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить запись в кредитной истории физического лица – Панфилова О.Н. о наличии информации по кредитному договору, заключенному между Панфиловым О.Н. и БАНК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 24 февраля 2021 г. истец отказался от исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиками после обращения за судебной защитой.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2021 г. принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступило в законную силу 19 марта 2021 г.

17 июня 2021 г. Панфилов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Т-Капитал» и АО «Национальное бюро кредитных историй» судебных расходов в размере по 11500 руб. с каждого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручения на оказание юридических услуг с М., в соответствии с которым понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 г. заявление Панфилова О.Н. удовлетворено частично.

С ООО «Т-Капитал» в пользу Панфилова Олега Николаевича в счет возмещения судебных расходов взыскано 7500 рублей. С АК «Национальное бюро кредитных историй в пользу Панфилова Олега Николаевича взыскано в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Т-Капитал» Горегляд Е.А. просит определение отменить. Указывает, что на момент возбуждения и рассмотрения гражданского дела в суде ООО «Т-Капитал» не являлось кредитором по обязательствам Панфилова О.Н., в связи с чем не уполномочено было вносить сведения об истце в его кредитную историю, поскольку право требования задолженности с Панфилова О.Н. по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», которое и является кредитором по обязательствам истца перед БАНК. В связи с изложенным судебные расходы с ООО «Т-Капитал» не подлежали взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчиков в деле участвовали ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал», АО «Национальное бюро кредитных историй», эти ответчики указаны и в заявлении Панфилова О.Н. о взыскании судебных расходов.

Между тем сведения о том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления и ему было направлено заявление о взыскании судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Как видно по делу, судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов было назначено на 15 июля 2021 г. в 8 час. 45 мин., о чем заявитель и его представитель были извещены смс-сообщением, ООО «Т-Капитал», АО «Национальное бюро кредитных историй» - заказной почтой с уведомлением, а ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по адресу электронной почты <данные изъяты>.

Вместе с тем согласия указанного лица на его извещение таким способом и данных о принадлежности этого адреса электронной почты указанному ответчику в деле не имеется.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи определением Костромского областного суда от 6 октября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по заявлению Панфилова О.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Это обстоятельство в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Панфилов О.Н. заявление поддержал, просил взыскать судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представители ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, определением Димитровского районного суда г.Костромы от 24 февраля 2021 г. принят отказ Панфилова О.Н. от исковых требований в связи с добровольным их исполнением ответчиками после обращения за судебной защитой (л.д.140-143).

Таким образом, Панфилов О.Н. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определяя лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 из которых следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По делу видно, что исковые требования Панфиловым О.Н. были заявлены к трем ответчикам ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал» и АО «Национальное бюро кредитных историй».

При этом из искового заявления следует, что ответчики ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ООО «Т-Капитал» отказались удовлетворить его требование от ДД.ММ.ГГГГ и подать заявление в национальное бюро кредитных историй об отсутствии у него кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведений о том, что ООО «Т-Капитал» на указанный момент являлось кредитором истца по названному кредитному договору, как и о том, что указанным лицом были нарушены права Панфилова О.Н., материалы дела не содержат.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым О.Н. и БАНК был заключен кредитный договор, права по которому ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Т-Капитал» по договору №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступило право требования по данному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», которое с указанного момента и являлось кредитором Панфилова О.Н.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Панфилов О.Н. обращался в ООО «Т-Капитал» с претензией подать заявление в национальное бюро кредитных историй, такая претензия была им направлена лишь в адрес ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории является в т. ч. организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу частей 1,3.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории (ч.5.4 ст.5 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, ООО «Т-Капитал», уступившее ДД.ММ.ГГГГ свое право требование по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в спорных правоотношениях не являлось кредитором по обязательствам истца и источником формирования его кредитной истории, уполномоченным вносить сведения в АО «НБКИ», в связи с чем этот ответчик добровольно не исполнял требования истца, содержащееся в иске относительно направления в АО «НБКИ» информации об исключении сведений в отношении обязательств Панфилова О.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добровольное удовлетворение заявленных Панфиловым О.Н. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ООО «Т-Капитал» прав истца, понесенные заявителем судебные расходы не могут быть возложены на указанного ответчика.

В этой связи в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Т-Капитал» следует отказать.

Вместе с тем по делу видно, что заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», которое являясь источником формирования кредитной истории Панфилова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ сообщило в АО «НБКИ» об удалении кредитной истории на основании решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком - АО «НБКИ», которое ДД.ММ.ГГГГ, получив заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», внесло в кредитную историю истца соответствующие изменения (л.д.117, 126-127, 135).

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в равных долях.

При определении размера расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Панфилова О.Н. представлял М. на основании доверенности и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов О.Н. в соответствии с договором поручения оплатил М. 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи к договору поручения, согласно которому поверенный изучил документы, консультировал и был представителем доверителя в Димитровском районного суде г. Костромы по иску Панфилова О.Н. к ООО «Т-Капитал» и АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителя. Услуги приняты и подлежат оплате. Поверенному оплачено за представительство в суде 23 000 рублей (л.д.150-152).

По делу также видно, что М. участвовал в двух судебных заседаниях, в т.ч. предварительном 25 января 2021 г., продолжительностью 7 минут и 24 февраля 2021 г., продолжительностью 1 час 10 минут, составил ходатайство о запросе информации (л.д.119).

В п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования закона о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу Панфилова О.Н. в счет возмещения указанных расходов 15000 руб., т.е. по 7500 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июля 2021 года отменить.

Заявление Панфилова Олега Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО «Национальное бюро кредитных историй» в пользу Панфилова Олега Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: