Решение по делу № 33-1219/2023 от 26.01.2023

Дело № 33-1219/2023

№ 2-210/2022 (72RS0001-01-2022-000334-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» в лице представителя Шуйского Р.Р. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к Ковалкиной И.В. о признании недействительным п. 7.3 договора аренды земельного участка <.......> от 22 ноября 2016 г. и о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка <.......> от 22 ноября 2016 г., совершенной представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от 15 апреля 2021 г. о расторжении договора аренды земельного участка <.......> от 22 ноября 2016 г., применении последствия недействительности односторонней сделки и обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права аренды в пользу ООО АК «Авангард» на земельный участок на основании договора аренды земельного участка <.......> от 22 ноября 2016 г. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Аграрная Компания «Авангард» (далее – ООО АК «Авангард») обратилось в суд с иском Ковалкиной И.В. (с учетом уточнений) о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды <.......> от 22 ноября 2016 г., признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды <.......> от 22 ноября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <.......> совершенную представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В. путем направления уведомления от 15 апреля 2021 г. о расторжении вышеуказанного договора аренды, обязании Управления Росреестра по Тюменской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении права аренды в пользу ООО АК «Авангард» на земельный участок на основании договора аренды земельного участка <.......> от 22 ноября 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его владении и пользовании на основании вышеуказанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей и договора <.......> от 16 мая 2019 г. о передаче прав и обязанностей, зарегистрированных в установленном законом порядке, находился земельный участок. Договор аренды заключен сроком на 15 лет по 21 ноября 2031 г. Принятые на себя обязательства по договору аренды истец исполнял надлежащим образом, земельный участок использовался по целевому назначению и способами, исключающими ухудшение его качественных показателей. Арендная плата уплачивалась арендодателям в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды. В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне, договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении. 20 апреля 2021 г. истцом получено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора аренды. Истец полагал, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от срочного договора аренды, тем более, долгосрочного. Указывает, что в пункте 7.3 договора аренды сторонами согласованы не основания для расторжения договора аренды, а только порядок его расторжения – путем направления уведомления. 2 апреля 2021 г. участниками долевой собственности было проведено общее собрание, на котором участниками долевой собственности было принято незаконное решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное на нормах закона. Немотивированный отказ от договора со стороны арендодателей в период проведения посевной компании нарушает права арендатора и причиняет ему значительный ущерб. В момент получения уведомления на земельном участке имелось незавершенное производство. Арендатор, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Полагал, что арендодатель, направив арендатору уведомление о расторжении договора аренды, злоупотребил своим правом, в связи с чем действовал недобросовестно и неразумно, не учел интересы арендатора, проистекающие из факта наличия незавершенного производства на момент отказа от договора аренды, не учел факта нахождения арендатора в очередном цикле сельскохозяйственных работ. Считал, что истец не пропустил срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал 20 апреля 2021 г., а исковое заявление подано 20 апреля 2022 г.

Представитель истца ООО АК «Авангард» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала (т.1, л.д.243).

Представитель ответчика Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» - Калинин А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО АК «Авангард» в лице представителя Шуйского Р.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решение суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более чем пять лет, может быть расторгнут арендодателем только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором. Указывает, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от срочного договора аренды, тем более, долгосрочного договора, поскольку такое право аналогичным способом исказило бы регулирование договора аренды с определенным сроком. Считает, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 г. имеет преюдициальное значение только в отношении таких установленных судом юридически значимых обстоятельств, как формирование воли собственниками земельного участка о расторжении договора аренды, а также наделения ответчика полномочиями о расторжении договора аренды, иные обстоятельства, имеющие значение юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционным определением установлены не были. Указывает, что ответчик, расторгая договор аренды в период полевых сельскохозяйственных работ, действовал недобросовестно. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчиком началось исполнения пункта 7.3 договора аренды, то есть с момента получения истцом уведомления об одностороннем расторжении договора аренды – 20 апреля 2021 г. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалкина И.В., третье лицо ЗАО «Племзавод-Юбилейный» в лице представителя Калинина А.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО АК «Авангард», ответчика Ковалкиной И.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ЗАО «Племзавод-Юбилейный», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 г. между участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке и которые указаны в прилагаемом списке, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (Арендодатели), в лице уполномоченного общим собранием участников долевой собственности Даурова В.Н., действующего от имени и в интересах Арендодателей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 22 ноября 2016 г., и ООО «ВосходАгро» (Арендатор) заключен договор аренды <.......> земельного участка, по условиям которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок общей площадью 15 540 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <.......> и местоположением: <.......> выделенный из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах ранее существовавшего ПСХК «Октябрьский»; договор аренды заключен на 15 лет, с 22 ноября 2016 г. по 21 ноября 2031 г. (пункт 2.1) (т.1, л.д.8-10).

16 мая 2019 г. между ООО «ВосходАгро» и ООО АК «Авангард» заключен договор <.......>, по условиям которого ООО «ВосходАгро» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <.......> от 22 ноября 2016 г. ООО АК «Авангард», а последний принял эти права и обязанности (т.1, л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного договора аренды договор может быть расторгнут досрочно – в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон – путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении. В случае, если инициатором досрочного расторжения является Арендатор – он обязан направить уведомление о досрочном расторжении договора каждому из Арендодателей, адреса мест жительства которых известны. При этом для целей определения даты расторжения договора вручение уведомления о досрочном расторжении договора одному из Арендодателей является надлежащим уведомлением всех Арендодателей.

Решение о расторжении договора аренды <.......> от 22 ноября 2016 г. с ООО АК «Авангард» принято на общем собрании участников общей долевой собственности от 2 апреля 2021 г. (т.1, л.д.13-15).

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2022 г., в удовлетворении иска ООО АК «Авангард» о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> от 2 апреля 2021 г. отказано (т.1, л.д.222-225, т.2, л.д.41-45).

Уведомление о расторжении договора аренды было подано 15 апреля 2021 г. Ковалкиной И.В., уполномоченной действовать от имени участников общей долевой собственности также вышеуказанным решением общего собрания от 2 апреля 2021 г., и получено истцом 20 апреля 2021 г. (т.1, л.д.16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 609, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 246, статьями 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9, статьями 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), суд исходил из того, что императивных требований к одностороннему расторжению договора аренды не предусмотрено, оспариваемый пункт 7.3 договора аренды не нарушает требований закона или иного правового акта, каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка <.......> от 22 ноября 2016 г., а равно злоупотребления права со стороны ответчика судом не установлено. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с приведенными положениями закона Дауровым В.Н., действующем в соответствии с предоставленными им полномочиями, и ООО «ВосходАгро» был заключен договор аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях, права и обязанности по которому впоследствии на основании договора уступки перешли от ООО «ВосходАгро» истцу ООО АК «Авангард».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы иска и апелляционной жалобы со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, исходя из содержание приведенных правовых норм, они регулируют правоотношения аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следовательно, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Право на определение условий договора аренды в соответствии с положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения принадлежит участникам общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания, которое было реализовано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, направление уполномоченным решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок лицом – Ковалкиной И.В. произведено в соответствии с условиями заключенного договора аренды, оснований для признания данных действий противоречащими закону суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием ООО АК «Авангард» в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о расторжении договора аренды отказано.

Доводы относительно ничтожности и противоречия закону принятого решения о расторжении договора аренды ранее приводились ООО АК «Авангард» и были признаны несостоятельными, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы для ООО АК «Авангард» в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию собственников земельного участка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут.

В ходе производства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, данное ходатайство рассмотрено, суд указал, что иск предъявлен к лицу, действующему на основании решения общего собрания, уполномоченному действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Решением собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый <.......> от 2 апреля 2021 г. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности избрана Ковалкина И.В.

Уведомление о расторжении договора аренды от 15 апреля 2021 г. подписано представителем участников долевой собственности Ковалкиной И.В.

При обращении в суд в соответствии с принципом диспозитивности истец самостоятельно определил процессуальное лицо, выступающее в качестве представителя собственников земельного участка в соответствии с вышеизложенными положениями закона.

На указанных истцом собственников на праве общей долевой собственности на земельный участок оспариваемым решением, которым в удовлетворении иска отказано, каких-либо обязанностей на возложено, данными лицами судебное постановление не оспорено, правовых оснований для отмены решения суда по указанным доводам истца судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно права на завершение цикла сельскохозяйственных работ, учитывая также длительность рассмотрения дела и время рассмотрения дела в апелляционном порядке, в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких-либо оснований, что совершенная сделка, на нарушение при совершении которой требований закона, посягает на публичные интересы или права и охраняемый законом интересы третьих лиц по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем сделка в оспариваемой истцом части отвечает критериям оспоримой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемых условиях сделки истец узнал с момента заключения договора уступки прав и обязанности по договору аренды, то есть с 16 мая 2019 г., в суд иск подан 20 апреля 2022 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды заключен 22 ноября 2016 г. с ООО «ВосходАгро», которым условия договора не оспаривались, при этом, в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Абатского районного суда Тюменской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2023 г.