Решение по делу № 33-12799/2019 от 01.10.2019

Судья Ратникова Г.В.          33-12799/2019

№ 9-305/2019

52RS0015-01-2019-004507-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года

частную жалобу ООО УК «Управдом-Дзержинск»

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с иском к Субботину А.Ф., Субботиной А.А., Угольникову В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 31.10.2018 года в размере 52136,90 рублей.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области 31 мая 2019 года исковое заявление ООО «УК «Управдом-Дзержинск» было оставлено без движения по мотиву не предоставления расчета задолженности с определением цены иска. Истцу предложено в срок до 17.06.2019 года устранить недостатки.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года исковое заявление ООО «УК «Управдом-Дзержинск» возращено.

В частной жалобе ООО «УК «Управдом-Дзержинск» содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для возврата искового заявления, полагая поданный иск соответствующим предъявляемым к его содержанию нормативным требованиям, а выводы суда относительно представленного расчета задолженности преждевременными.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ, указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 31.05.2019 года об оставлении иска без движения, поскольку приложенный к исковому заявлению расчет задолженности по оказанным коммунальным услугам таковым не является.

Данный вывод суда является противоречащим нормам процессуального права, а доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что оставляя исковое заявление ООО УК «Управдом-Дзержинск» без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен требуемый по закону расчет взыскиваемой задолженности и пени, а представленная истцом история начислений и оплат задолженности и пени по лицевому счету расчетом задолженности не является. Представленный расчет не содержит данных о размере задолженности по оплате коммунальных платежей с указанием месяца, не имеет сведений о размере пеней на итоговую сумму задолженности за каждый месяц. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков - до 17 июня 2019 года.

Установлено, что 17 июня 2019 года истцом ООО УК «Управдом-Дзержинск» представило суду расчет задолженности ответчика по коммунальным услугам.

Представленные в суд первой инстанции история начислений и расчет задолженности являются идентичными, различны только в наименовании. При этом оба документа содержат данные об общей сумме взыскиваемой задолженности, о периоде просрочки, сумме пени.

При этом процессуальное законодательство, устанавливающее требования к форме, содержанию и документам, прилагаемым к исковому заявлению, не предусматривает какой - либо унифицированной и специальной формы расчета задолженности или оспариваемых сумм, предоставляемого в суд при подаче соответствующего иска, позволяющих суду на стадии принятия искового заявления сделать вывод о соответствии или не соответствии представленного расчета, данным требованиям.

Следовательно, вывод суда относительно информативности данных, изложенных в представленном истцом расчете задолженности, является преждевременным.

Положениями статьи 148 ГПК РФ закреплено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении необходимых доказательств по делу, каковым является расчет задолженности, подлежит рассмотрению судом в порядке статей 148-150 ГПК РФ - на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Несоблюдение судьёй вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, и говорит о существенных нарушениях норм процессуального права.

При данных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 12 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.