Решение по делу № 33-717/2023 (33-21960/2022;) от 21.12.2022

УИД 61RS0024-01-2022-001933-38

Судья Сломова И.В. дело № 33-717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мордань Ю.Арассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2022 по иску Администрации Аксайского городского поселения к Бородину Сергею Викторовичу, третье лицо Региональная служба ГСН РО, о признании объекта капитально строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект, по апелляционной жалобе Бородина Сергея Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 г. и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в суд с иском к Бородину С.В., в обоснование которого указала, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется строительство одноэтажного объекта, без получения необходимых, в силу закона согласований, разрешений.

Собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственной базы, является Бородин С.В.

На основании изложенного истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по указанному адресу, самовольной постройкой, подлежащей сносу, и обязать Бородина С.В., снести данный самовольно возведенный объект за счет собственных средств.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 г. исковые требования Администрации Аксайского городского поселения к Бородину С.В. удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, подлежащим сносу.

Обязал Бородина С.В., снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 г. взысканы с Бородина С.В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

С решением суда не согласился Бородин С.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда и дополнительное решение отменить.

Автор жалобы указывает на то, что в экспертном заключении, положенном в основу принятого решения, экспертом были сделаны выводы без учета, помещений с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом полагает, что в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, судом отказано необоснованно. Судом не доказан факт того, что возведенные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке, являются самовольной постройкой.

Апеллянт также ссылается на то, что при проведении экспертизы не исследовалось все здание 1827,1 кв. м, и в экспертном заключении не дана оценка возведенному навесу над помещениями с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, принятое судом решение неисполнимо, снос части здания без согласия всех собственников, права на которые зарегистрированы законом в надлежащем порядке, нарушает права иных собственников здания. Решение суда, как и строительно-техническая экспертиза, не содержат технических характеристик, параметров самовольной постройки, подлежащей сносу.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканием с него расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку истцом не подано письменное ходатайство о возмещении расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Бородина С.В. – Авиловой О.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бородину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 310 м2, земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 17.03.2022 проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на земельном участке, расположенном по указанному адресу выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения, о чем составлен Акт выездного обследования № 1. В адрес Администрации Аксайского городского поселения направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № 38/ГСН/1326 от 17.03.2022.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и по результатам ее проведения постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Согласно заключению комиссии экспертов № 387-С от 05.09.2022, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № 387-С от 05.09.2022 г., поскольку указанное заключение, по мнению суда первой инстанции, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался ст.ст. 1, 4, 222, 1065 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, и исходил из обоснованности заявленных Администрацией Аксайского городского поселения требований с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. С учетом того, что ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих соответствие возведенной на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки назначению земельного участка и требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и градостроительному законодательству, суд пришел к выводу о том, что самовольное строение возведено с нарушением указанных норм и правил, а использование указанной самовольной постройки в предпринимательских целях при наличии выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отклоняя довод ответчика о том, что ему на праве собственности принадлежат два помещения в здании: с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что в результате самовольной реконструкции указанные объекты прекратили свое существование с образованием нового объекта недвижимости – нежилого здания «Автосервис», что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Также судом отклонены доводы ответчика о технической невозможности обустройства пожарного проезда, поскольку данный факт отражен в экспертном заключении, а дополнительные мероприятия пожарной безопасности по предотвращению распространения огня, на момент вынесения решения ответчиком не осуществлены, не представлено доказательств выполнения как проекта, выполненного специализированной организацией, так и осуществления дополнительных противопожарных мероприятий.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, судебная коллегия, с учетом того, что постройка возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, градостроительного законодательства, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязании Бородина С.В., снести самовольно возведенный объект капитального строительства за свой счет.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных норм и правил, в том числе требований противопожарной безопасности, подтверждается материалами дела, такие нарушения признаны судом существенными и могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 387-С от 05.09.2022, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы Бородина С.В. о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения ответчиком и на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также с неверным толкованием норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, факта проведения реконструкции в отсутствие соответствующих разрешений на ее проведение, изменение параметров ранее существующих строений после проведенной реконструкции, необходимость вызова эксперта в судебное заседание ввиду описания данного строения с указанием площадей помещений в описательной части заключения судебной экспертизы, отсутствовала. С учетом этого, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствовали.

Указанная судебная экспертиза была назначена определением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2022 с возложением расходов на ее проведение на Администрацию Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых установлен ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Поскольку фактически экспертиза не была оплачена, судебное решение вынесено в пользу истца, суд на основании заявленного ходатайства ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 05.09.2022 взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы стоимость экспертных услуг в размере 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, размер расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в сумме 120 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения и дополнительного решения суда, а все доводы жалобы об их незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены судебных решений в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 г. и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2023.