Решение по делу № 33-716/2021 от 19.03.2021

Судья Сташ И.Х.                                                               К делу № 33-716/2021

                                                                (№ дела в суде I инстанции 2-3186/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер неустойки с 224 931,00 рублей до 100 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в размере 112 465,50 рублей, отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003 удовлетворено требование потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 224 931,00 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» считает вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принято без анализа обстоятельств дела и оценки разумности и соразмерности взысканной неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, с неверным определением периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В.Никитиной от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 17.10.2017 по делу № 2-3967/2017, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 C.IO. взыскана сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости в размере в размере 149 954 рублей, неустойка за период с 10.11.2016 по 17.10.2017 в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 493,04 рублей, убытки по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

16.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах произвело выплату присужденных судом сумм в размере 268 997,01 рублей, согласно решению Майкопского городского суда от 17.10.2017, что подтверждается инкассовым поручением №246579 от 06.03.:018.

12.05.2020 в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 149 954 рублей, однако ответ от ПАО СК «Росгосстрах» на данную претензию не поступил.

23.06.2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной от 21.07.2020 № У-20-89428/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 224 931,00 рублей за период с 18.10.2017 по 16.03.2018 (150 календарных дня), начисляемую на сумму страхового возмещении в размере 149 954,00 рублей.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку при снижении размера неустойки суд верно установил период просрочки, объем, допущенного ответчиком нарушения, а также соразмерность подлежащей взысканию суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                                   Б.А. Шишев

                                                                                                              Е.Н. Козырь