Решение по делу № 33-13381/2023 от 10.11.2023

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-13381/2023

(УИД 34RS0011-01-2023-003012-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2023 по иску КЛВ к КСН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя КЛВ по доверенности ХОВ

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав КЛВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КСН - ЛТВ, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЛВ обратилась в суд с иском к КСН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что КЛВ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 72,8 кв м. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы КЛВ, 1956 года рождения, КСН, 1964 года рождения, КАС, 1991 года рождения. Ответчик КСН членом её семьи не является, в спорной квартире не проживает с 2020 года, его вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает с 2020 года. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за всех, зарегистрированных в спорной квартире, включая ответчика, который фактически в квартире не проживает, что ставит её в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать КСН утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КЛВ по доверенности ХОВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5-П бывшие члены семьи собственника, при приватизации, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КЛВ и КСН состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От совместной жизни имеют двух детей: дочь ФЕС, КАС.

ДД.ММ.ГГГГ КЛВ был выдан обменный ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека: КЛВ, супруга КСН, дочь КЕС, сына КАС

КЛВ, КСН, К (Фролова) Е.С., КАС с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ЖЭУ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КЛВ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче спорной квартиры в долевую собственность по 1/3 доли каждому, а именно КЛВ, КЕС, КАС От КСН поступило заявление об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу КЛВ, КЕС, КАС

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа - <адрес> и гражданами КЛВ, КЕС, КАС был заключен договор передачи жилого помещения, согласно которому КЛВ, КЕС, КАС приобрели право собственности по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФРС Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за КЛВ (1/3 доли), КЕС (1/3 доли), КАС (1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> КСН в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № <...>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов КСН и КЛВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 11-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Супруги прекратили совместное проживание с 2020 года. Данный факт сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

В обоснование доводов о не проживании ответчика по спорному адресу истцом предоставлен акт ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, КСН не проживает с 2020 года и по настоящее время.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, не производит оплату коммунальных платежей, между ними сложились конфликтные отношения.

Представитель ответчика КСН - ЛТВ в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не проживание ответчика по спорному адресу носит вынужденный характер, поскольку истец сменила замок на входной двери спорной квартиры, ключ от которой КСН не передала, всячески препятствует его вселению в спорную квартиру, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица КАС, Фролова Е.С. с самостоятельными требованиями о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в суд не обратились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, установив, что ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, имея на тот момент равные с истцом права на квартиру, в связи с чем за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств его отказа от этого права и при отсутствии у него иного жилого помещения, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, длительное время в спорной квартире не проживает, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Из положений статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры и отказался от своего права основаны исключительно на утверждениях истца и совокупностью доказательств объективно не подтверждены. Сам по себе выезд из квартиры ответчика в 2020 году о длительном отсутствии и отказе от права пользования не свидетельствует.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, 17 мая 2021 года, а также постановление от 03 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела, представленные доказательства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из квартиры носит вынужденный характер, в связи с наличием конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных достоверных доказательств отказа ответчика от права пользования квартирой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЛВ по доверенности ХОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: