Решение по делу № 33-12959/2020 от 03.12.2020

Судья Глебова А.Н.                     24RS0046-01-2020-001061-53

                            дело № 33-12959/2020                                           А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Гареевой Е.Б.,

судей                Кучеровой С.М., Рагулиной О.А.,

с участием прокурора     Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Т.Г. к Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам К. Т.Г., М. Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Г. к Н.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Н.В. в пользу Т.Г. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Т.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробан Т.Г. обратилась в суд с иском к Малышеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес> Малышев Н.В., управляя автомобилем «Honda CR-V» №, двигаясь по дворовому проезду со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, в жилой зоне допустил наезд на пешехода Коробан Т.Г., причинив телесные повреждения в виде подголовчатых переломов плюсневых костей 2-3-го пальцев левой стопы, перелома головки проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак как вред здоровью средней тяжести. После случившегося, период с 21 мая 2019 года по 30 июля 2019 года Коробан Т.Г. находилась на амбулаторном лечении. Вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года Малышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние своего здоровья, физических страданиях во время длительного лечения, а также бессонницы. Извинения по поводу случившегося ответчик не принес, однако частично компенсировал моральный вред в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей, который просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробан Т.Г. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд значительно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованно отказав во взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, что было подтверждено документально.

В апелляционной жалобе ответчик Малышев Н.В. просит изменить решение, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 10 000 руб. В обоснование доводов ссылается на имущественное и семейное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шадрина Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Коробан Т.Г. – Трофимик В.В., поддержавшую доводы жалобы Коробан Т.Г., представителя ответчика Малышева Н.В. – Непомнящую И.Г., поддержавшую доводы жалобы Малышева Н.В., заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.п. 1,2 ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года в 13 часов 10 минут Н.В. Н.В., управляя автомобилем Honda CR-V, №, двигался по дворовому проезду <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода К. Т.Г., которая шла по дворовому проезду в попутном направлении справа по ходу движения транспортного средства.

На основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2019 года, вступившего в законную силу, М. Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП от 21.05.2019 года Коробан Т.Г. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной на основании представленных медицинских документов на имя К. Т.Г., у последней при обращении за медицинской помощью 21.05.2019 года имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ №55 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

К. Т.Г. в период с 21.05.2019 года по 30.07.2019 года находилась на амбулаторном лечении.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что в результате действий ответчика М. Н.В., управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения в виде подголовчатых переломов плюсневых костей 2-3-го пальцев левой стопы, перелома головки проксимальной фаланги 5-го пальца левой стопы, ссадины в области левого коленного сустава, в результате которых К. Т.Г. испытывала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, наличие и степень вины в действиях М. Н.В., степень и характер нравственных страданий, испытанных К. Т.Г. в связи с полученной травмой, вызвавшей необходимость длительного лечения, поведение ответчика после ДТП, факт возмещения им в добровольном порядке морального вреда в размере 30 000 рублей, возраст ответчика, наличие у него первой группы инвалидности, материальное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как установленный судом размер компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах является разумным и справедливым и не подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для вопроса об определении размера компенсации морального вреда, в том числе и наличие вины М. Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, характер и степень физических и нравственных страданий К. Т.Г. и факт возмещения М. Н.В. в добровольном порядке морального вреда, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, иск в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. Т.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из Определения Конституционного суда от 29.09.2011 года № 1150-О-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № 626731 от 31.01.2020 года, из которой следует, что К. Т.Г. в кассу коллегии адвокатов мкр. Солнечный г. Красноярска оплатила услуги представителя в судебной инстанции по административному делу в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., носят неразумный (чрезмерный) характер и не обеспечивают соблюдение в должной мере разумного баланса прав и интересов сторон.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить, рассмотреть данные требования по существу, взыскать с М. Н.В. в пользу К. Т.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, в процессе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Т.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить, рассмотреть данное требование по существу, исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. в пользу Т.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Г., Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: