Решение по делу № 8Г-34980/2022 [88-2523/2023 - (88-32629/2022)] от 15.12.2022

I инстанция – Скрябнева С.В.

II инстанция – Яковлева Д.В., Белогурова Е.Е. (докладчик), Швецова Н.Л.

Дело № 88-2523/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-31/2022 по иску Каткова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» к Каткову Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пеней, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя ООО «Покровский Домостроительный Комбинат» - Кузьмину С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Каткова Г.В. - - Бобылеву С.В., третьего лица Васнецову Н.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Петушинского районного Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каткова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, оставлены удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» к Каткову Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пеней, убытков, удовлетворены частично. С Каткова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» взыскана задолженность по договору № подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Каткова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петушинского районного Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Каткова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» в пользу Каткова Г.В. взыскано <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» к Каткову Г.В. о взыскании задолженности по договору подряда, пеней, убытков, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частично удовлетворении заявленных Катковым Г.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Покровский Домостроительный Комбинат», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Покровский Домостроительный Комбинат» прав Каткова Г.В. как потребителя по договору подряда, заключенного между сторонами по делу, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Покровский Домостроительный Комбинат» в пользу Каткова Г.В. излишне уплаченные Катковым Г.В. денежные средства по договору подряда, штраф, судебные расходы, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат необходимые расчеты и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии кассатора с размером сумм, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу Каткова Г.В., обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский Домостроительный Комбинат» - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи