Решение по делу № 22-1334/2016 от 23.03.2016

Судья: Кейш И.И.                     Дело №22-1334/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                              15 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

при секретаре: Носковой А.В.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Гордеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 08 февраля 2016 года, которым

Калимуллин Р.Р., <данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному указанным органом.

В соответствии с Постановление Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявления амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» на основании п.4 - освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно, на основании п.12 - снята судимость по данному приговору.

Калимуллин Р.Р. оправдан по ч.2 ст.198 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доложив существо приговора, выслушав пояснения прокурора, поддержавшей доводы представления частично, на отмене приговора не настаивавшей, а просившей о внесение изменений, пояснения адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калимуллин Р.Р. осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершены в г.Барнауле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Калимуллин Р.Р. оправдан по ч.2 ст.198 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Калимуллин Р.Р. вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, необоснованным оправданием, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов автор представления, указывает, суд пришел к выводу о том, что в действиях Калимуллина Р.Р. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, поскольку документы по исчислению суммы налога до настоящего времени не имеют силу окончательного решения. При этом суд указал, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ. Автор представления полагает, что данное свидетельствует об излишней квалификации двумя статьями уголовного закона, фактическом уменьшении объема обвинения, не связанным с реабилитацией лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, приведя в приговоре при оценке действий Калимуллина Р.Р. вышеуказанные положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23, суд фактически, в нарушение требований ст.ст.252, 307 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного обвинения, так как Калимулину Р.Р. не вменялось по ст.171 УК РФ неуплата налогов с доходов, полученных в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, он обвинялся в совершении сделок с недвижимостью без установленной законом регистрации в качестве предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в части осуждения Калимуллина Р.Р. по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ в представлении не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу данное требование закона судом соблюдено.

Так, вопреки доводам представления государственного обвинителя, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с такими мотивами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.14 и ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании Калимуллина ч.2 ст.198 УК РФ.

Показаниями свидетелей А., Р., С. установлено, что Калимуллин Р.Р. после выявления его незаконной предпринимательской деятельности, подал декларацию в налоговые органы, сам исчислил сумму налога; в настоящее время достоверно не установлена сумма его расходов, потраченных на проданные объекты недвижимости, и таким образом сумма неуплаченных налогов, которые он готов уплатить после их достоверного установления.

Указанные действия Калимуллина фактически никем не оспариваются, что подтверждает лишь совершение Калимуллиным Р.Р. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, а также свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов.

Доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта.

Указанные документы, как обоснованно указано судом, до настоящего времени не имеют силу окончательного решения, поскольку находятся в стадии обжалования и согласования, а поэтому не могут быть учтены при установлении вины Калимуллина Р.Р.

Суд, постановляя оправдательный приговор по ч.2 ст.198 УК РФ, исходил из указанных норм закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у Калимуллина Р.Р. умысла на уклонение от уплаты налогов.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции из описательно – мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда об излишней квалификации действий Калимуллина по ч.2 ст.198 УК РФ, поскольку он обоснованно оправдан за отсутствие в его действиях данного состава преступления.

Более того, поскольку Калимуллин Р.Р. оправдан в части предъявленного ему органами расследования обвинения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.133, 134 УПК РФ за ним следовало признать право на реабилитацию, что необоснованно не было сделано судом. Приговор в этой части необходимо изменить.

Кроме того, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал отчество осужденного «Р.», в то время как его отчество «Р.». В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части также уточнить.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.198 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.133, 134 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.198 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░