Решение по делу № 7У-9770/2020 [77-1992/2020] от 10.08.2020

    Кассационное производство №77-1992/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.,

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волосникова А.И., адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вяткиной Н.В. в интересах осужденного Орлова И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года в отношении

              ОРЛОВА Ильи Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 03 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов (неотбытая часть наказания по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 132 часа) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда надлежит проследовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвоката Краснова В.С., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Орлов И.С. осужден за совершение 01 января 2020 года управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вяткина Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно с этим просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в ходе досудебного производства по делу Орлов И.С. оказывал содействие расследованию преступления, раскаялся, вину признал, он трудоустроен, характеризуется положительно, имеет троих детей, супруга находится в состоянии беременности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу отсутствуют.

Так, уголовное дело в отношении Орлова И.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Орлов И.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Орлова И.С. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Орлов И.С. согласился с ним также в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

    Наказание Орлову И.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

    Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

    Учет иных, не предусмотренных законом, обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Вопросы применения в отношении Орлова И.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Назначенное осужденному за совершенное деяние наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Вяткиной Н.В. в интересах осужденного ОРЛОВА Ильи Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи