Решение по делу № 1-65/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-65/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего – Д.,

подсудимого Садовского В.М.,

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнуса В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Садовского В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садовский В.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Садовский В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом против воли собственника незаконно проник в жилой дом К., расположенный по адресу: <адрес>, где потребовал от К. выдать ему имеющиеся у него в наличии денежные средства. На отказ К. в выдаче денежных средств Садовский В.М., вооружившись имеющимся в помещении дома кухонным ножом, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию активного сопротивления в обеспечение беспрепятственного осуществления своих преступных намерений, применяя к К. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, напал на К., используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений кухонный нож, которым нанес два удара в область пальцев левой кисти К. Затем Садовский В.М. вновь потребовал у К. выдать ему денежные средства и, услышав повторный отказ, нанес К. более трех ударов рукой в область лица и груди. Далее, используя кухонный нож, Садовский В.М. нанес им три удара в область шеи и один удар в область правого бедра, высказывая при этом требование выдать ему денежные средства. Не обнаружив у К. денежных средств, Садовский В.М. скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий Садовский В.М. причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде ран в области подбородка, шеи, 2,3 пальцев левой кисти, правого бедра, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Подсудимый Садовский В.М. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К. на территории городского рынка угостил его спиртным, после чего он поехал провожать К. на такси. Они зашли с К. в дом последнего. В ходе распития спиртного К. стал вести себя агрессивно и пошел на него с ножом, поэтому во избежание конфликта около 22 часов он ушел от К. к себе домой, прихватив с собой нож. На К. он не нападал, денежные средства не требовал.

Несмотря на отрицание подсудимым Садовским В.М. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он на такси поехал на рынок за продуктами питания. На <адрес> с ним поздоровался мужчина, там стояли еще 5-6 мужчин. Никого из них он не знал. Он дал одному из мужчин 1000 рублей. Мужчина сходил за спиртным и закуской, после чего они выпили. Затем он сходил за продуктами питания и на такси поехал обратно домой. В тот день в районе рынка он видел знакомую Ф., которая вечером пришла к нему домой в гости. Он дал ей 1000 рублей и попросил купить что-нибудь к столу. Она сходила в магазин и принесла одну бутылку вина и закуску, накрыла в зале стол. Вино пить он не стал. Ф. выпила вина и ушла к себе домой. Он не стал провожать Ф., так как ему тяжело передвигаться. После ухода Ф. около 23 часов в дом зашел незнакомый мужчина, которым, как он узнал в полиции, оказался Садовский В.М. В отделе полиции он опознал Садовского В.М. Приход Садовского В.М. был для него неожиданным. Садовский В.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прошел в зал и подошел к дивану. Он попросил Садовского В.М. выйти из дома, на что последний отказался. Тогда же он увидел в руках Садовского В.М. кухонный нож, который лежал на столе в зале. Подойдя к нему, Садовский В.М. потребовал у него деньги, на что он ничего не ответил. Тогда Садовский В.М. нанес ему два удара ножом в область руки. Он все равно не стал говорить о месте хранения денег. После этого Садовский В.М. нанес ему более трех ударов рукой по лицу и груди, отчего он почувствовал физическую боль. После того, как он отказался выдавать деньги, Садовский В.М. нанес ножом три удара в область шеи и один удар в область бедра. При нанесении ударов Садовский В.М. постоянно требовал денежные средства. От действий Садовского В.М. он потерял сознание. Утром следующего дня он пошел к соседу, который и вызвал полицию. С Садовским В.М. он лично не знаком, до этого случая его не знал. Заходить в дом Садовскому В.М. он не разрешал, спиртное с ним дома не распивал. Садовского В.М. он не избивал и ножом ему не угрожал (т.№ л.д.№, №).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и о даче им заведомо ложных показаний, не установлено.

Свидетель Г. в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе К. вышла во двор своего дома. К. угощал мужчин спиртным, в том числе Садовского В.М. После распития спиртного она попросила Садовского В.М. проводить К. домой, после чего они вдвоем уехали на такси. О том, какое деяние совершил Садовский В.М., ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по <адрес> она встретила Ш. и Садовского В.М., проживающих с ней в одном доме. В это же время к ним подошел К. и дал кому-то 1000 рублей на спиртное. После распития спиртного она пошла домой и не видела, во сколько и как они разошлись. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в тот день Садовский В.М. в доме К. причинил последнему раны ножом и требовал деньги.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля Г., данным в ходе судебного разбирательства в части того, что Садовский В.М. поехал провожать К. домой, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она не видела, как и во сколько мужчины разошлись.

Как усматривается из оглашенного протокола допроса свидетеля, допрос свидетеля Г. произведен с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, протокол прочитан лично, замечаний и дополнений к протоколу допроса от свидетеля не поступило. Свидетель Г., проживая с подсудимым Садовским В.М. в одном жилом доме (в соседних подъездах) и поддерживая с ним приятельские отношения, является заинтересованным в благоприятном исходе дела лицом. Давая подобные показания в судебном заседании, свидетель пытается умалить вину подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное деяние. В связи с этим суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ф., показания которой судом оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она часто ходит к К. для оказания ему помощи по уборке дома и приобретению продуктов питания. В последний раз у К. она была в начале сентября 2017 года. К. в тот вечер находился дома один. Около 23 часов того дня она ушла к себе домой. К. остался один, никого из посторонних лиц в доме не было. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что накануне К. кто-то ранил ножом (т.№ л.д.№).

Их оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Садовской В.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своему сыну Садовскому В.М. Увидев в прихожей на полу большой нож, поинтересовалась у сына об обстоятельствах появления ножа. Сын ей ответил, что данный нож забрал из дома К. после ссоры. Этот нож она отнесла в отдел полиции и выдала его сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), следует, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К. попросил его взывать полицию, пояснив, что ему нанесли порезы ножом.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей полны, объективны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга. Их же показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К. подтвердил причастность Садовского В.М. к нападению на него с ножом в целях хищения его денежных средств (т.№ л.д.№).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Садовский В.М. обратился в отдел полиции с сообщением о том, что он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с К. нанес ему удары ножом в область бедра, плеча и руки (т.№ л.д.№).

Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, имеет запись Садовского В.М. о прочтении им протокола и правильности отражения в нем сообщенных им сведений.

Утверждение подсудимого Садовского В.М. о том, что явка с повинной дана им в состоянии алкогольного опьянения, когда он не мог понимать значение происходящего, а также в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции является бездоказательным, опровергающимся исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Б. и П., подтвердившими факт дачи Садовским В.М. явки с повинной в добровольном порядке и в адекватном состоянии.

Из протокола осмотра домовладения потерпевшего К. по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.№ л.д.№) следует, что в ходе осмотра жилого дома обнаружены 2 подушки и футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; подобные пятна обнаружены на полу около дивана. Потерпевший К. указал на расположенный во дворе дома тайник со сберегательными книжками и денежными средствами. С места происшествия среди прочего изъята футболка К. (т.№ л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) в служебном кабинете отдела полиции мать Садовского В.М. – С. добровольно выдала сотрудникам полиции нож.

Изъятые предметы: футболка и нож осмотрены (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№). По результатам осмотра длина ножа составила 376 мм, из них: клинка – 241 мм, рукояти – 135 мм; ширина клинка ножа составила 28 мм, а толщина рукояти ножа – 20 мм. На воротнике, передней половине, на спинке и рукавах футболки К. обнаружено множество пятен различной формы коричневого цвета.

Заключениями биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что на представленных для исследования футболке и ноже имеется кровь, происхождение которой от К. не исключается, исключается от Садовского В.М.

Применение подсудимым Садовским В.М. насилия в отношении потерпевшего К. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым установлено, что у К. обнаружены повреждения: раны в области подбородка, шеи, 2,3 пальцев левой кисти, правого бедра, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья не более 3-х недель. Давность их до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли возникнуть не менее от 4-х воздействий внешней силы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) также установлено, что обнаруженные у К. телесные повреждения могли возникнуть от воздействия острым предметом, чем может являться нож.

Приведенные заключения экспертов являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены в рамках уголовного дела, на основе существующих методик, надлежащим компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Экспертные выводы сомнений не вызывают, являются достоверными и убедительно соотносятся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Садовского В.М. в совершении вышеуказанного преступления.

При изложенных обстоятельствах действия Садовского В.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

О направленности умысла Садовского В.М. на совершение разбойного нападения на потерпевшего К. свидетельствует обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего.

Насилие в отношении потерпевшего носило явную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение потерпевшему во время нападения множественных ударов ножом в жизненно важные органы.

Характер насильственных действий со стороны подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла именно на хищение имущества потерпевшего и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Примененное насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и служило целью облегчения завладения его имуществом.

Доводы защиты о непричастности к совершению преступления и оговоре со стороны потерпевшего являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которая является достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Выдвинутые доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств незаконного проникновения в жилище является необоснованным, поскольку потерпевший К. однозначно подтвердил, что Садовского В.М. в свой дом он не приглашал.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выдачу подсудимым Садовским В.М. орудия преступления в виде ножа суд расценивает как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Садовского В.М.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Садовского В.М.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Садовский В.М., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый Садовский В.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имеющее повышенную общественную опасность, по месту жительства характеризуются посредственно, суд находит возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого и его личности суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым Садовским В.М. наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Садовского В.М. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Садовскому В.М. следует исчислять со дня изменения меры пресечения по данному делу на заключение под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: часть подлежит уничтожению, оставшаяся часть – оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Садовского В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Садовского В.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Садовскому В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож и футболку – уничтожить, 4 дактилоскопические пленки – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Григорьева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовского В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.