Решение по делу № 2-560/2023 (2-2553/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-560/2023

18 МS 0039-01-2022-003532-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                                                       г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ №***, ул. 7 уч. 3 (назначение: нежилое здание, площадь: 101,1 кв.м., количество этажей: 1 с кадастровым номером 18:27:070908:103) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 400 кв.м., кадастровый №***), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ №***, ул. 7 уч. 3, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от <дата> №***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации №*** и №***. <дата> <дата> указанное имущество выбыло из законного владения истца, в связи с составлением между истцом и ответчиком расписки о внесении ответчиком задатка за садовый дом и земельный участок, до <дата> ответчик должна была внести окончательный расчет и обратиться в Управление Росреестра по УР для государственной регистрации права собственности. В срок до <дата> ответчик окончательную оплату не произвела, тем самым нарушила со своей стороны исполнение обязательства, в связи с чем, она вынуждена обратиться к ответчику с требованием об освобождении имущества. На неоднократные требования истца об освобождении её имущества, ответчик продолжает его занимать до настоящего времени, добровольно вернуть имущество истцу отказывается, мотивируя свой отказ тем, что является полноправным собственником.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО11 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик до настоящего времени продолжает занимать садовый дом и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности, сменила замки, истец продолжает нести расходы по оплате членских взносов.

Истец ФИО2 в судебном заседании <дата> исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в мае 2021 года они с ответчиком договорились о продаже спорного садового дома и земельного участка, ответчиком был внесен задаток в размере 50000 рублей, оставшиеся 130000 рублей ответчик должна была внести до <дата>. Она разрешила ответчику пользоваться садом, отдала ключи, забрала свои вещи, передав сад в фактическое пользование ответчику, ответчик поменяла замки. В сентябре 2021 года ответчик сказала, что денег нет, просила подождать, она согласилась, в ноябре-декабре 2021 года ответчик сказала, что все деньги ушли на лечение мужа, попросила подождать, она согласилась, зимой ответчик так и не нашла деньги, весной 2022 года она пришла в МФЦ на сделку, ответчик сказала, что отсутствует межевание, хотя она ставила об этом ответчика в известность сразу и та согласилась приобрести сад без межевания, сказала, что необходимо получение согласия супруга на сделку, она получила такое согласие, но ответчик сказала, что они не могут достать денег, решили оформлять на дочь, но дочь находится в положении и её положили в больницу, что они придут осенью 2022 года, но прошло два сезона, цена растет, она вновь выставила сад на продажу за 230000 рублей, сказав освободить сад, приехала в сад с покупателями, ответчик устроила скандал, кричала, что сад в аресте, что это все её, платежи за сад ответчик не осуществляла, за сад платила сама истец, в настоящее время продавать сад ответчику она не намерена, не доверяет ей, сама она записывалась на регистрацию в МФЦ три раза, ответчик отказалась подписывать договор купли-продажи в МФЦ, сказав, что документы не прочитал её юрист.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 в судебном заседании <дата> заявленные требования не признала, подтвердила факт владения и пользования её доверителем ФИО3 спорным садовым домом и земельным участком в настоящее время, поскольку та надеется завершить сделку, пояснила, что со слов ответчика ей известно, что <дата> она решила приобрести сад за 180000 рублей, внесла 50000 рублей, предполагалось, что оставшиеся 130000 рублей буду переданы истцу после регистрации. ФИО3 пользовалась садом как своим, возможно производила изменения, зимой 2021 года ФИО3 заболела, договор купли-продажи не был заключен, истец вела себя неадекватно, она пошла в отдел полиции, она готова приобрести указанный сад за 200000 рублей, истица снова начала продавать участок, с требованием к истцу о понуждении заключения договора купли-продажи сада ответчик не обращалась, председатель отказал ей в приеме платежей за сад по причине того, что она не собственник, готова оплатить всю задолженность, договор купли-продажи спорного садового дома и земельного участка должны были оформить на дочь ответчика ФИО11, но истец ФИО2 отказалась от сделки, ответчик готова совершить сделку, дважды записывалась на сделку в МФЦ, в один из таких дней истец отказалась оформлять документы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании <дата> показал, что истец ФИО2 является его супругой, в мае 2021 года решила продать 7 дом и огород в саду №***, приехала покупатель, часть денег отдала сразу в виде задатка в размере 50000 рублей, стоимость сада была определена в 180000 рублей, сделка не состоялась из-за отсутствия денег у покупателя, все затянулось, на сделку жена приходила неоднократно, покупатель отказывалась от заключения сделки по мотивам того, что не нравятся условия договора купли-продажи. Покупатель поменяла замки, перестала брать трубку, в июле 2022 года они ездили в сад забрать ключи, фактически садом пользуется покупатель, продолжает занимать садовый дом и земельный участок, личный вещей истца там нет, вывезены.

Выслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством обусловлено моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником садового дома (назначение: нежилое здание, площадь: 101,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №***) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 400 кв.м., кадастровый №***), расположенных по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, ул. 7, уч. 3 на основании договора купли-продажи от <дата> №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН и стороной ответчика не оспаривается.

<дата> между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой истец ФИО2 приняла от ответчика ФИО3 задаток в размере 50 000,00 руб. за продажу сада №*** ул. 7, <*****>, указано, что в случае отказа покупателя (ответчика) задаток не возвращается, в случае отказа продавца (истца) сумма удваивается, что остаток за продажу 130 000,00 руб. подлежит внесению до сентября 2021 года.

Как усматривается из материала КУСП №*** от <дата>, ФИО3 обращалась <дата> в ММО МВД России «Воткинский» с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств виду отказа ФИО2 от продажи сада.

В ходе проведения проверки ФИО3 предоставила расписку от <дата> о получении ФИО2 задатка за продажу сада в размере 50 000,00 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО2, её представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, показаний свидетеля ФИО9 следует, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества – садового дома и земельного участка по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, ул. 7, уч. 3 не состоялась, указанное имущество находится в фактическом пользовании и владении ответчика ФИО3

Из объяснений ФИО3 от <дата>, данных ею при проведении проверки, следует, что после внесения <дата> ФИО2 50000 рублей в счет аванса за покупку сада они с мужем стали пользоваться данным участком, отремонтировали теплицу на сумму около 6000 рублей, делали ремонт в домике, оклеили обои, стелили фанеру на пол, заменили частично электропроводку, потратив около 10000 рублей, завозили чернозем, торф, навоз на общую сумму около 4000 рублей, что в последующем сделка не состоялась, просила о возмещении суммы аванса в 50000 рублей и вложенных в ремонт дома, теплицы, землю деньги в сумме 20 000 рублей.

В рамках материала проверки КУСП №*** от <дата> признаков какого-либо преступления или административного правонарушения при рассмотрении обращения не установлено, указано на наличие гражданских правоотношений.

По сведениям АУ «МФЦ УР» 04.10.2021г. в МФЦ <*****> заявитель с идентичным ФИО2 номером телефона 8(909)0610174 оформил талон предварительной записи на <дата> для получения услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», талон сохранен со статусом «неявка».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 подтверждено право собственности на спорное недвижимое имущество в виде садового дома и земельного участка, факт их передачи и нахождение во владении и пользовании ответчика до настоящего времени, сделка купли-продажи которого между сторонами не заключена. Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств приобретения законного права владения и пользования садовым домом и земельным участком на момент рассмотрения дела в суде после того как сделка купли-продажи указанного имущества между сторонами и его государственная регистрация не состоялись. Следовательно, в виду отсутствия у ответчика ФИО3 правовых оснований дальнейшего владения и пользования недвижимым имуществом истца ФИО2 после того как сделка купли-продажи данного имущества не состоялась, требования истца ФИО2 об истребовании у ответчика ФИО3 принадлежащих ей садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ №***, ул. 7 уч. 3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о производстве вложений в землю, ремонт теплицы и садового дома и внесение части денежных средств в счет оплаты приобретаемого имущества не свидетельствуют о законности владения спорным садовым домом и земельным участком после несостоявшейся между сторонами сделки, поскольку не могут явиться основанием для удержания ею спорного недвижимого имущества, не влекут возникновение у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности. Требование о взыскании расходов по производству ремонта и части денежных средств в счет оплаты приобретаемого спорного имущества могут быть предъявлены ответчиком к истцу в рамках отдельного гражданского производства.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1373 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером №*** от <дата>

В связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащий истцу ФИО2 садовый дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ №***, ул. 7 уч. 3 кадастровый №*** и земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, СНТ №***, ул. 7 уч. 3 кадастровый №***.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 1373 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья:                                             Н.Ю. Новожилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 апреля 2023 года.