Решение по делу № 2-86/2021 от 10.08.2020

УИД №RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №

<.........> <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований что, ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО3 получил от него в долг сумму денег в размере 14 320 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ., собственноручно подписанной ответчиком, в которой указан размер процентов на сумму займа – 14% в год и срок возврата денег – ДД.ММ.ГГ.. Однако в указанный срок ответчик сумму займа ему не возвратил и на его требования о возврате долга отвечает очередными обещаниями. Проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили 2 666 384 рубля. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 14 320 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 666 384 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности – ФИО5 увеличил изначально заявленные исковые требования в части периода и суммы процентов за пользование займом, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4 009 600 рублей, а не в размере 2 666 384 рублей, как было изначально указано в иске, а в остальной части оставил исковые требования без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с заявленными исковыми требованиями и поддержал поступившее ранее (ДД.ММ.ГГ.) в суд ходатайство своего представителя – адвоката ФИО1 (по ордеру) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», расположенное в <.........> постановкой на разрешение эксперта следующих двух вопросов:

Кем выполнен рукописный текст, расположенный в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГ.?

Кем выполнена подпись, расположенная в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГ.?

Оплату проведения заявленной экспертизы ответчик ФИО3 гарантировал.

Представитель истца – ФИО5 не возражал против назначения по делу заявленной судебной экспертизы, однако просил суд уточнить объект экспертизы в соответствии с «ФИО8 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ. N 2004-ст), где в п. 5.22 сказано, что «подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия). Из этого следует вывод, что в состав реквизита «Подпись» входит не только росчерк (параф, личная подпись), но и расшифровка с указанием инициалов и полностью фамилии подписавшего. При проведении почерковедческой экспертизы полного реквизита «Подпись» позволит предоставить эксперту больший материал для проведения экспертизы, что исключит возможную неопределённость в заключении эксперта. В связи с изложенным, представитель истца просил суд назначить экспертизу имеющегося в долговой расписке от ДД.ММ.ГГ. реквизита «Подпись», включающего в себя росчерк (личную подпись) и расшифровку подписи (фамилию с инициалами). Относительно экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которому сторона ответчика просит суд поручить проведение заявленной экспертизы, представитель истца возражал, ссылаясь на то, что это частное экспертное учреждение, которое не вызывает у него доверия, в связи с чем, просил суд поручить проведение заявленной экспертизы государственному экспертному учреждению - ФБУ Приморская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расположенному в <.........>.

Ответчик ФИО3 против корректировки заявленных на разрешение экспертов вопросов не возражал, а по поводу экспертного учреждения - настаивал на том, чтобы проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которое выразило готовность провести такую экспертизу, а ФБУ Приморская Лаборатория Судебной экспертизы на их запрос о возможности проведения экспертизы даже не ответило, что, по его мнению, говорит о возможной загруженности этого экспертного учреждения, которая приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, выслушав ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и мнение по нему представителя истца, приходит к выводу о необходимости назначения по делу заявленной экспертизы, поскольку противоречивые доводы сторон по поводу фактов, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора, не могут быть устранены иным путём, и для их устранения требуются специальные познания.

На основании ст.35 ГПК РФ ответчик вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. В этой связи, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Выслушав мнения сторон относительно экспертных учреждений, которым следует поручить проведение заявленной судебной экспертизы, суд, вопреки возражениям ответчика, соглашается с мнением представителя истца и приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному в <.........>, а не экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», как просит ответчик. Отдавая предпочтение экспертному учреждению ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд учитывает, что оно, в отличие от ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», является государственным экспертным учреждением.

Как указано в ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Проанализировав текст и смысл заявленных на разрешение экспертов вопросов, суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, считает необходимым скорректировать заявленные вопросы по своему усмотрению с целью получения более полных и объективных выводов экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья, руководствуясь ст.ст. 679-80, 82, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись (личная подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы)) от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГ. на сумму займа 14 320 000 рублей (копия расписки находится в материалах дела на л.д. 8, а оригинал расписки прилагается к материалам дела)?

2. Кем, ФИО3, или иным лицом выполнен рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГ. на сумму займа 14 320 000 рублей?

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Приморской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: <.........>А.

Экспертное заключение необходимо предоставить суду не позднее «10» мая 2021 года. В случае невозможности выполнения экспертизы к указанному сроку сообщить об этом суду с указанием причины.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- копию настоящего определения суда;

- материалы гражданского дела № в прошитом и пронумерованном виде, в которых, в том числе, находятся отобранные в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) экспериментальные образцы – рукопись ФИО3 (текст, написанный ФИО3 от руки под диктовку судьи) на одном листе и его подписи (личная подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы)) на пяти листах;

- оригинал документа, подлежащие экспертному исследованию: расписка от ДД.ММ.ГГ. на сумму 14 320 000 рублей (копия указанного документа на л.д. 8);

- свободные образцы подписи и расшифровки подписи ФИО3, сделанные в период досудебного разбирательства, в следующих оригинальных документах: ответы начальника ДО «Находкинский» ООО «Примтеркомбанк» ФИО3 в адрес следственного отдела ОМВД России по <.........> УМВД России по <.........> на 10-ти листах (исходящие: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № без даты, № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.);

- образец подписи ФИО3 с полной её расшифровкой в копии нотариальной доверенности от ФИО3 на имя его представителя - ФИО1 (серия <.........>9, выданная ДД.ММ.ГГ.. Заверенная нотариусом Находкинского нотариального округа <.........> – ФИО6);

- копия паспорта на имя ФИО3.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО3.

Поручить руководителю Приморской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации разъяснить экспертам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Е. Колмыкова