Решение по делу № 11-8325/2021 от 21.06.2021

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8325/2021

02 сентября 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре     Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Арх и Строй» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Арх и Строй» к Колесникову А. Л. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ЗАО «Арх и Строй» Селянинов А.Н. обратился в суд с иском к Колесникову А.Л., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 380 610,08 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 655 руб. (т.1 л.д.72).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года ЗАО «Арх и Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Для обеспечения сохранности имущества ЗАО «Арх и Строй» с Колесниковым А.Л. были заключены договоры ответственного хранения № и № от 27 августа 2019 года. Передача имущества ответчику была осуществлена 27 августа 2019 года по актам приема-передачи. Ответчику было передано имущество общей стоимостью 5 380 610,08 руб. Имущество хранилось в помещении склада Колесникова А.Л., расположенного по адресу: <адрес>. При инвентаризации имущества, проведенной 21 марта 2020 года, была установлена утрата переданного ответчику на хранение имущества. В письме от 05 июня 2020 года ответчику было предложено явиться 22 июня 2020 года для проведения инвентаризации, сличения остатков и комплектности хранящегося имущества, а также передать оставшееся имущество по акту приема-передачи. Однако ответчик от явки уклонился, имущество истцу не передал (т.1 л.д.4-5, 72).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ЗАО «Арх и Строй» - Волосников М.Н., действующий по доверенности от 12 мая 2020 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Колесникова А.Л. – Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Колесников А.Л. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Арх и Строй» отказал (т.2 л.д.165-168).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Арх и Строй» Селянинов А.Н. просил изменить вышеуказанное решение и исключить из него вывод суда о том, что согласно договорам хранения от 27 августа 2019 года ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества ответственный хранитель не несет. В обоснование доводов жалобы указал, что вышеуказанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Исключение из текстов договоров хранения № и № от 27 августа 2019 года пункта 6.1 об ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества не свидетельствует об освобождении ответчика от данной ответственности. В данном случае стороны определили ответственность хранителя согласно требованиям закона, а не договора. Само по себе отсутствие в договоре конкретных условий о наступлении ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества не является основанием для освобождения хранителя от ответственности за сохранность вверенного ему имущества (т.2 л.д.171-172).

Определением от 12 августа 2021 года судебная коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ЗАО «Арх и Строй» к Колесникову А.Л. о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Арх и Строй» - Волосников М.Н., действующий на основании доверенности от 20 января 2021 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Колесникова А.Л. – Павлова Ю.В., действующая на основании доверенности от 18 августа 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «Арх и Строй».

Третьи лица Демаков С.И., ООО «ТМК», ООО «Мечел-Материалы», ООО «СЛК Цемент», ООО «КультБытСтрой», АО «Газпром газораспределение Челябинск», АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», ПАО «Челябэнергосбыт», Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Горка», ФНС России в лице МИФНС № 10 по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Волосникова М.Н. и представителя ответчика Павлову Ю.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года ЗАО «Арх и Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2019 года конкурсным управляющим ЗАО «Арх и Строй» утвержден Селянинов А.Н. (т.1 л.д.17).

Из ответа Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года на запрос судебной коллегии усматривается, что в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Арх и Строй» № кредиторами являются Демаков С.И., ООО «ТМК», ООО «Мечел-Материалы», ООО «СЛК Цемент», ООО «КультБытСтрой», АО «Газпром газораспределение Челябинск», АО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования», ПАО «Челябэнергосбыт», Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Горка», ФНС России в лице МИФНС №10 по Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Несмотря на то, что при разрешении данного спора затрагиваются права и законные интересы кредиторов ЗАО «Арх и Строй», которые имеют право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, судом первой инстанции они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования ЗАО «Арх и Строй», судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2019 года между конкурсным управляющим ЗАО «Арх и Строй» Селяниновым А.Н. (поклажедатель) и Колесниковым А.Л. (ответственный хранитель) были заключены договоры ответственного хранения № и №, по условиям которых Колесников А.Л. принял на хранение до востребования и обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить ответственному хранителю вознаграждение (т.1 л.д.9, 11).

В соответствии с условиями п.1.2 на хранение переданы: комплекс для сжигания древесных отходов, вертикальная пила для раскроя поролона, горизонтальная пила для раскроя поролона, дробилка для измельчения поролона, линия для закрытия матрацев, линия для обслуживания швейных машин, линия для установки пуговиц на матрас, машина швейная для закрывания швов, пила для профилирования поролона, рабочий стол, роликовый транспортер, роликовый транспортер с приводом, стол, стол для раскроя, тележка на поворотных колесах, транспортер с рейками, установка для резки рулонов ткани, установка для строчки бортов матрасов, швейная машинка для обшива углов дивана, швейная машина для прошивок кромок. Швейная машина для строчки рисунков, швейная машина-специальная.

Согласно п.1.3 договоров хранения, имущество предано в разукомплектованном состоянии, с механическими повреждениями.

По согласованию сторон из договоров хранения исключен п.6.1 об ответственности хранителя за утрату недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение, независимо от вины ответственного хранителя, что подтверждается также пояснениями представителей сторон.

При этом в п.6.2 договоров предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ.

В договорах хранения и в актах приема-передачи к ним предаваемое на хранение имущество указано без инвентарных номеров, иных индивидуализирующих признаков (т.1 л.д.10, 14). Фотоматериалы к договорам хранения не приложены.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2020 года в период с 27 августа 2019 года по 21 марта 2020 года из помещения склада похищено имущество, принадлежащее ЗАО «Арх и Строй» на сумму 1 904 115,18 руб. (т.1 л.д.15, 16).

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу п.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п.п.1, 3 ст.902 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для определения рыночной стоимости имущества, переданного по договорам хранения № и № от 27 августа 2019 года, определением Советского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.97-98, 101).

Согласно заключению эксперта ЗАО РАО «Эксперт» №, рыночная стоимость имущества (вертикальная пила для раскроя поролона, горизонтальная пила для раскроя поролона, дробилка для измельчения поролона, линия для закрытия матрацев, линия для обслуживания швейных машин, линия для установки пуговиц на матрац, машина швейная для закрывания швов, пила для профилирования поролона, рабочий стол, роликовый транспортер, роликовый транспортер с приводом, стол, стол для раскроя, тележка на поворотных колесах, транспортер с рейками, установка для резки рулонов ткани, установка для строчки бортов матрацев, швейная машина для обшива углов дивана, швейная машина для прошива кромок, швейная машина для строчки рисунков, швейная машина специальная) составляет 0 руб., поскольку характеристики имущества (марку, модель) установить невозможно, бухгалтерская документация и документы, подтверждающие приобретение данного имущества, отсутствуют, а износ превышает 100%. При отсутствии характеристик имущества (материал, вес), определить его утилизационную стоимость не представляется возможным. Сведения о первоначальной стоимости комплекса для сжигания древесных отходов КСДО-1000, дате его приобретения, техническом состоянии также отсутствуют, бухгалтерской документации и документов, подтверждающих его приобретение, не имеется, оборудование разкомплектовано, в связи с чем его рыночная стоимость составляет 0 руб. Данных о трубопроводе технологическом, его материале, длине, диаметре, состоянии, вводе в эксплуатацию, также не имеется, в связи с чем определить его стоимость невозможно. Учитывая, что данное имущество фактически отсутствует, его стоимость составляет 0 руб. (т.2 л.д.118-139).

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

В судебном заседании стороны согласились с выводами судебного эксперта, заключение не оспаривали. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Поскольку стоимость имущества, переданного ответчику по договорам хранения № и № от 27 августа 2019 года, составляет 0 руб., индивидуализировать переданное на хранение имущество невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «Арх и Строй» о взыскании убытков.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Арх и Строй» судебной коллегий отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Арх и Строй» к Колесникову А. П. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года