Решение по делу № 2-1007/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1007/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                         22 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракшиной В.А. к Трофимову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Трофимова А.Г. половину суммы, взысканной с истца решением Медведевского районного суда от 06.12.2017 года по делу № ..., как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5245 руб. В обоснование иска указано, что истец и ответчик находились в зарегистрированном браке до 12 января 2016 года. 17 июня 2013 года истцом за счет средств материнского капитала был приобретен жилой дом по адресу: ...., за 410 000 руб. Истец, из полученных в ООО МФО «Финанс» заемных средств на покупку дома, 100 000 руб. передала продавцу дома, 50 000 руб. – риэлторам, а остальные денежные средства в размере 260 000 руб. оставила в семье в виде наличных средств. По данным обстоятельствам в отношении Мубаракшиной В.А. было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, которое прекращено 13.09.2017 г. в связи с объявлением амнистии. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2017 года с истца в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 408960 руб. 50 коп., половину из которых истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчик в ходе допроса по уголовному делу давал показания о том, что денежные средства в размере около 200 000 руб. совместно с Мубаракшиной (Трофимовой) В.А. были потрачены на погашение микрозаймов и кредитной карты. Поскольку часть средств материнского капитала ответчиком были направлены на погашение личных обязательств ответчика без согласия истца, полагает их неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец Мубаракшина В.А. не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шахмуратов Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о взыскании с Трофимова А.Г. неосновательного обогащения в размере 204480,25 руб. Представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик Трофимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика адвокат Хорошавина Е.Г. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

        Судом установлено, что полномочия представителя истца Мубаракшиной В.А. – Шахмуратова Р.Р. на отказ от исковых требований специально оговорены в доверенности от 15 марта 2018 года, удостоверенной нотариусом. Отказ истца от исковых требований к Трофимову А.Г. не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

        Согласно норм ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком в добровольном порядке исковых требований истца. Поэтому, в силу вышеуказанной нормы налогового законодательства, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска согласно чек-ордера от 22 июня 2018 года (операция 9087) в размере 5800 руб. подлежит возвращению истцу.

        Руководствуясь ст.ст.173, 220 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        принять отказ истца Мубаракшиной В.А. от иска к Трофимову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, производство по гражданскому делу №2-1007/2018, прекратить.

        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по данному гражданскому делу возвратить Мубаракшиной В.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 5800 руб.

        Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней с момента вынесения.

        Судья         Н.Б. Чикризова