Решение по делу № 2-640/2021 от 30.11.2020

47RS0№-49

2.150

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при помощнике судьи Сахаровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 52, далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Iveco», государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Агро-Авто», причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности - <данные изъяты>. Автомобиль марки «Iveco», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно счета СТОА. Таким образом, по мнению истца, с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (лимит по полису ОСАГО, л.д. <адрес>).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «Агро-Авто», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 165), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 167), не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялось заказное письмо, однако было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения; предпринималась попытка извещения ответчика телефонограммой (л.д. 196).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (заказным письмом), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 68), в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения иска с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенных в судебной автотовароведческой экспертизе; дополнительно на вопрос суда пояснил, что его доверителю известно о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, принимать участие в судебном заседании он не пожелал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 166), в суд представлен письменный отзыв на иск (л.д. 93), содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 168), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 512).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Агро» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 169).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ около № автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки «№», государственный регистрационный знак Е 434 КУ 47, двигаясь в направлении от д. <адрес> к <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной с осадками в виде снегопада (метель) погоды, по обледеневшему, не обработанному противогололедными реагентами дорожному покрытию, со скоростью около 60 км/ч, не неосвещенном участке дороги, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Iveco», государственный регистрационный знак Х 437 НХ 750, под управлением водителя ФИО7, который двигался по правой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), и не оспариваются ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Iveco», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средства наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-21), причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автотранспортного средства марки «Iveco», государственный регистрационный знак № является ООО «Авто-Агро», собственником автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Iveco», государственный регистрационный знак Х № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23), актом осмотра транспортного средства (л.д. 29), ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю АО «Авто-Агро» страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно счета СТОА (л.д. 8-9, 30-39).

После выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахован ответственность причинителя вреда ФИО2, к АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба по его ходатайству в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Iveco», государственный регистрационный знак Х №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 101-127).

Суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении настоящего дела данным заключением экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области автотехнической (автотовароведческой) экспертизы транспортных средств соответствии с нормами действующего законодательства, имеющим стаж экспертной работы – 13 лет, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правило, содержащегося в статье 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность представить доказательства в обосновании возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

В свою очередь, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывает следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой) – <данные изъяты> 00 копеек (страховая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае требования истца подлежат удовлетворению на 10 %.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Е.<адрес>