Решение по делу № 2-2489/2018 от 15.06.2018

№ 2-2489 (2018)

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                                                             г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием: представителей истца ООО УК «Жилкоммунхоз» - Гриценко К.А. действующей на основании от 09.01.2018г. сроком действия до 31.12.2018г. (л.д.213), Рядчиковой А.А., действующей на основании от 09.01.2018г. сроком действия до 31.12.2018г. (л.д.105),

ответчика Храповицкой Т.Н., представителя ответчика Бочкарева И.Н.- Бочкаревой Л.И., действующей на основании доверенности от 11.07.2018г. сроком действия на пять лет (л.д.104)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Храповицкой Т. Н., Бочкареву К. А., Бочкареву И. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с иском к Храповицкой Т.Н., Бочкареву К.А., Бочкареву И.Н. о взыскании с них солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 47 887,66 рублей за период с июня 2011 года по май 2013г. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой долга, ответчикам начислена пеня в сумме 76 458, 76 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 47 887, 66 рублей, а также с учетом уменьшения пени 40 651,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 рублей, в том числе госпошлину по отмененным судебным приказам в размере 1649, 65 руб. (л.д.2-3,209).

Представители истца Гриценко К.А., Рядчикова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уменьшения.

Ответчики Храповицкая Т.Н., в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала, представитель ответчика Бочкарева И.Н.- Бочкарева Л.И. в судебном заседании против исковых требований возражала частично.

Ответчики Бочкарев И.Н., Бочкарев К.А., будучи извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили (л.д. 33).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Бочкарев И.Н., Храповицкая Т.Н., Бочкарев К.А. в спорный период являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 5, <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), типовым договором социального найма жилого помещения № от 17.10.2011г. (л.д.73-74). Кроме того, ответчики в спорный период состояли в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги (л.д.4).

            На указанных лиц открыт финансово-лицевой счет и производится начисление коммунальных платежей. Однако, плата за жилое помещение ответчиками вносилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников Бочкарева И.Н., Бочкарева К.А., Храповицкой Т.Н. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по май 2011 год в сумме 94 021,80 руб., пени в сумме 9649,19 руб. всего 103 670, 99 рублей (л.д.129-130).

На основании указанного решения в отношении должников Бочкарева И.Н., Бочкарева К.А., Храповицкой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство 20.08.2014г. №-ИП и окончено 17.11.2014г. по п.3,4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и др., отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.169-173,180-184,188-193).

24.12.2015г. в отношении должника Бочкарева И.Н.было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.174), окончено 26.02.2018г. по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.177-179).

24.12.2015г. в отношении должника Бочкарева К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.185), окончено 31.08.2016г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.187).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 22.04.2013г. с должников Бочкарева И.Н., Бочкарева К.А., Храповицкой Т.Н. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2011 года по январь 2013 года в сумме 74 954,47 руб., пени в сумме 5972,73 руб., возврат госпошлины 1313,90 руб., всего 82 241, 10 рублей (л.д.25). Данный судебный приказ отменен по заявлению Бочкарева И.Н. определением мирового судьи от 12.12.2016г. (л.д. 26,70).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.09.2013г. с должников Храповицкой Т.Н., Бочкарева И.Н., Бочкарева К.А. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по май 2013 год в сумме 16167,19 руб., пени в сумме 620,44 руб., возврат госпошлины 335,75, всего 17 123, 38 рублей руб. (л.д. 27). Данный судебный приказ отменен по заявлению Бочкарева И.Н. определением мирового судьи от 12.12.2016г. (л.д. 28,69).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.09.2015г. с должников Храповицкой Т.Н., Бочкарева И.Н., Бочкарева К.А. в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29874,15 руб., пени в сумме 1880,97 руб., возврат госпошлины 576,33 руб. (л.д.126). Данный судебный приказ отменен по заявлению Бочкарева И.Н. определением мирового судьи от 12.12.2016г. (л.д. 127,128).

Как следует из представленного в материалы дела расчета, в период с мая 2012 года по май 2013 год у ответчиков образовалась задолженность перед ООО УК «Жилкоммунхоз» в сумме 47 887,66 рублей. (л.д.211-212).

При исполнении названных судебных приказов до даты их отмены из доходов ответчиков принудительно денежные средства не удерживались, что подтверждается представленными материалами дела, а также ответом МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (л.д. 195-196).

Доказательств оплаты за ЖКУ ответчиками не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность за жилищные и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с мая 2012 года по май 2013 года включительно.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением платежей за жилое помещение, ответчикам начислена пеня в сумме 40 651,09 коп., согласно следующему расчету:

Месяц	Суммадолга	Расчет иска			Цена иска
Период просрочки		кол-во дней просрочки	Пени
май 2012	490,88	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1295	3137,91	6847,99
июнь 2012	3688,14	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1265	3088,92	6777,06
июль 2012	3879,82	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1235	3217,45	7097,27
август 2012	3844,67	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1205	3456,58	7001,25
сентябрь 2012	3912,25	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1175	3179,79	7092,04
октябрь 2012	4030,42	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1145	3242,59	7273,01
ноябрь 2012	4106,86	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1115	3270,21	7377,07
декабрь 2012	3553,50	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1085	2800,26	6353,76
январь 2013	4213,93	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1055	3285,93	7499,86
февраль 2013	4059,38	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	1025	3131,93	7191,31
март 2013	4036,10	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	995	3080,67	7116,77
апрель 2013	4033,48	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	965	3045,39	7078,87
май 2013	4038,23	ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	933	3013,44	7051,67
Итого:	47887,66	40651,09	91757,95

Таким образом, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Бочкарева И.Н., Храповицкой Т.Н., Бочкарева К.А. солидарно в пользу ООО УК «Жилкоммунхоз» сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47 887,66 руб., а также пени в сумме 40 651,09 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3687 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании убытков по отмененным судебным приказам № в размере 1313, 90 руб., № в размере 335,75 руб., суд исходит из следующего.

    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском истец ООО УК «Жилкоммунхоз» подавал мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебные приказы впоследствии были отменены на основании заявлений ответчика. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебных приказов государственной пошлины.

Однако, в силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплачивается государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика 1649,65 (1313, 90+335,75), которые по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО УК «Жилкоммунхоз» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3687 руб. (л.д.60).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Бочкареву И. Н., Храповицкой Т. Н., Бочкареву К. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочкарева И. Н., Храповицкой Т. Н., Бочкарева К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» сумму долга в размере 47 887 рублей 66 копеек, пени в сумме 40 651 рублей 09 копеек, возврат госпошлины 3687 рублей, всего 92 225 рублей 75 копеек в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ