Решение по делу № 33-1953/2021 от 01.02.2021

УИД 54RS0010-01-2020-006839-76

Судья Постоялко С.А. Дело: 2-4507/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Слядневой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Гоголеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.08.2020 Романов А.В. обратился в суд с иском к Гоголеву С.А.. в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 420 020 рублей 30 копеек, проценты на сумму основного долга за период с 20 января 2015 года по 17 февраля 2020 года в размере 494 004 рублей 73 копейки, проценты на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 28,5% годовых, неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 67 483 рублей 26 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 2768 рублей 54 копейки, неустойку на сумму процентов за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,10% в день, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 19.01.2015 между публичным акционерным обществом «Бинбанк» и Гоголевым С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 455 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,5% годовых. Свои обязательства по своевременному и полному возврату кредитных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и переуступкой права требования по кредитному договору истец был вынужден обратиться в суд.

16.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Гоголеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголева Сергея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору в размере 597 870 рублей 57 копеек, расходы на представителя в размере 700 рублей.

Взыскать с Гоголева Сергея Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 9178,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения».

С таким решением не согласился истец Романов А.В.

В апелляционной жалобе просит изменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2020 по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Гоголеву С.А. в части отказанных в удовлетворении исковых требований истца, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с договором цессии Романову А.В. были уступлены права требования по кредитному договору в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, включая права (требования) на не начисленные проценты и неустойку.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 между Гоголевым С.А. и публичным акционерным обществом «Бинбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 455 000 рублей сроком до 19 января 2020 года под 28,5% годовых (л.д. 14-20).

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные средства.

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.23-25).

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.26-28).

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.28 оборот-30).

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования по кредитным договора №, по условиям которого к цессионарию (истцу) перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 31 оборот-33).

Истец Романов А.В. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором просил погасить имеющуюся задолженность, в связи с неисполнением которого, обратился в суд (л.д.22).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17.02.2020 сумма основного долга составляет 420020 рублей 30 копеек, сумма процентов по договору - 494004 рубля 73 копейки, сумма неустойки на основной долг - 404899 рублей 57 копеек, сумма неустойки на проценты - 16611 рублей 23 копейки (л.д. 3).

Согласно пункту 1.1. первоначального договора уступки требования от 27.06.2017 № ПАО «Бинбанк» обязуется передать, а ООО «КФ МДМ» принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение № к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов.

Как следует из пункта 1.3. первоначального договора уступки требования от 27.06.2017 размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (л.д. 23).

Согласно пункту 2.1. цедент - ПАО «Бинбанк» обязан подписать и передать ООО «КФ МДМ» договор уступки и краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица ПАО «Бинбанк».

В силу положений пункта 3.1. права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований, согласно порядку оплаты, установленного в пункте 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Аналогичные условия содержатся и в последующих договорах уступки № от 10.12.2018 (между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»), от 11.01.2019 (между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век») и договоре уступке прав требования (цессии) от 15.01.2019, заключенном истцом Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век».

Согласно выпискам из реестра к договорам уступки прав требования от 10.12.2018, 27.06.2017, 11.01.2019 и 15.01.2019 объем уступаемых прав по кредитному договору №, заключенному с Гоголевым С.А., составил 597870 рублей 57 копеек (л.д. 35-36).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.В. и взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 597870,57 руб.

При этом суд исходил из того, что Романов А.В. является правопреемником ПАО «Бинбанк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком Гоголевым С.А., только в части требования, существовавшего на момент перехода права, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования – в объеме 597870,57 руб.

Ответчиком же Гоголевым С.А. не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не опровергнут, доказательств об обратном не представлено.

С учетом условий договоров цессии право требования задолженности, начисленной после 27.06.2017, истцу Романову А.В. не принадлежит, в связи с чем, исковые требования Романова А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при наличии изложенных выше доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав по требованиям основного долга, процентов, неустойки, того или иного их размера. Судом не было установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по возврату суммы займа должна исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии с общими принципами исполнения обязательств, предусмотренными ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от ее исполнения не предусмотрен законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 4 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В п. 1.1. первоначального договора уступки требования № от 27.06.2017 (л.д. 23) указано, что Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам (далее - «Должники») по кредитным договорам (далее - «Кредитные договоры»), заключенным с Должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав (Приложение № к, настоящему Договору) (далее - «Краткий реестр уступаемых Прав требования») и на тех условиях, которые будут существовать к Моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего Кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных Кредитных договоров (далее - «Права требования»). Одновременно с уступкой Прав требования по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам (далее - «Обеспечительные договоры»). При этом во избежание сомнений, под Кредитным договором понимается любой договор в любой форме (с любым наименованием), в рамках которого Цедент является кредитором Должника.

Эти же условия воспроизведены в последующих договорах уступки требования по кредитным договорам № от 10.12.2018 (л.д. 26), № от 11.01.2019 (л.д. 28 - оборот).

Таким образом, истцу Романову Андрею Вячеславовичу переуступлены права требования с ответчика Гоголева Сергея Александровича – как основного долга, так и процентов и неустойки по кредитному договору № от 19.01.2015 между публичным акционерным обществом «Бинбанк» и Гоголевым С.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а иск Романова А.В. к Гоголеву С.А. подлежит удовлетворению в полном объеме по заявленным требованиям о взыскании: суммы основного долга 420 020 рублей 30 копеек, процентов на сумму основного долга за период с 20 января 2015 года по 17 февраля 2020 года в размере 494 004 рублей 73 копейки, процентов на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 28,5% годовых, а также неустойки.

Обсуждая вопрос о размере взыскиваемой неустойки о возможности её снижения, судебная коллегия руководствуется разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что если должником является организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойки начислены на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 67 483 рублей 26 копеек, неустойку на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 2768 рублей 54 копейки, неустойки на сумму процентов за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,10% в день.

Судебная коллегия, полагает, что исходя из заявленных требований о взыскании перечисленных неустоек - образуется сумма, являющаяся несоразмерной последствиям нарушения ответчиком Гоголевым С.А. обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия уменьшает все заявленные в иске неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до общей суммы в 30 000 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, как это указано в расписке (л.д. 37) – судебная коллегия полагает возможным удовлетворить по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – в сумме 700 рублей.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу же ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 374-ФЗ, от 21.07.2014 N 249-ФЗ, от 29.11.2014 N 383-ФЗ, от 07.03.2018 N 45-ФЗ).

Поэтому, с Гоголева Сергея Александровича в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден - 12640 руб.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Гоголеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2015 между публичным акционерным обществом «Бинбанк» и Гоголевым С.А. удовлетворить.

Взыскать с Гоголева Сергея Александровича в пользу Романова Андрея Вячеславовича следующие денежные суммы:

420 020 руб. 30 коп. основного долга;

494 004 руб. 73 коп. процентов на сумму основного долга за период с 20 января 2015 года по 17 февраля 2020 года;

проценты на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 28,5% годовых;

30 000 руб. неустоек уменьшенных судом до этой суммы: на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 года по 17 февраля 2020 года; на сумму основного долга за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; на сумму процентов за период с 28 июня 2017 года по 17 февраля 2020 года; на сумму процентов за период с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,10% в день;

700 руб., уменьшенных судом до разумных пределов расходов, по оплате помощи представителя по составлению искового заявления.

Взыскать с Гоголева Сергея Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину по удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которых истец был освобожден - 12640 руб.

Председательствующий:

Судьи областного суда: