Решение по делу № 33-4705/2023 от 23.01.2023

Судья Зырянова А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     01 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ассоциации «Содействие развитию инфраструктуры ЖК Суханово Парк» и Хворова А. Ю. на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года о восстановлении процессуального срока, взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Балабиной Е.В., Обух Н.С., Соломиной Е.В., Бычихиной А.Ю., Домина М.Б. к Ассоциации «Содействие развитию инфраструктуры жилищного комплекса Суханово Парк», Хворову А.Ю. о внесении изменений в ЕГРН о координатах границ земельных участков удовлетворены.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

17 марта 2022 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по 36 000,00 руб. каждому, поскольку оплатили указанные расходы пропорционально, за исключением Бычихиной А.Ю., по оплате услуг представителя - 250 000,00 руб., по оплате государственной пошлины - 1 500,00 руб. Также просили восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления, пропущенный из-за действовавших по доступу в суд ограничений, в связи с Covid-19.

Представитель Балабиной Е.В., Обух Н.С., Соломиной Е.В., Бычихиной А.Ю., Домина М.Б. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Ассоциации «Содействие развитию инфраструктуры жилищного комплекса Суханово Парк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Хворов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года заявление Балабиной Е.В., Обух Н.С., Соломиной Е.В., Бычихиной А.Ю., Домина М.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки судом постановлено:

Восстановить истцам процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ответчика Ассоциации «Содействие развитию инфраструктуры жилищного комплекса Суханово Парк», в пользу истцов Балабиной Е. В., Обух Н. С., Соломиной Е. В., Домина М. Б. судебные расходы по оплате экспертного заключения по 18000 руб. в пользу каждого;

Взыскать с Хворова А. Ю. в пользу истцов Балабиной Е. В., Обух Н. С., Соломиной Е. В., Домина М. Б. судебные расходы по оплате экспертного заключения по 18000 руб. в пользу каждого;

Взыскать с ответчика Ассоциации «Содействие развитию инфраструктуры жилищного комплекса Суханово Парк», в пользу истцов Балабиной Е. В., Обух Н. С., Соломиной Е. В., Домина М. Б., Бычихиной А. Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг по 5 000 руб. в пользу каждого;

Взыскать с Хворова А. Ю. в пользу истцов Балабиной Е. В., Обух Н. С., Соломиной Е. В., Домина М. Б., Бычихиной А. Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг по 5 000 руб. в пользу каждого.

В частных жалобах Ассоциация «Содействие развитию инфраструктуры ЖК Суханово Парк» и Хворов А.Ю. просят определение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление истцов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что ограничительные меры допуска граждан, действовавшие в Видновском городском суде Московской области во второй половине 2021 года объективно препятствовали истцу в установленный срок до 03 декабря 2021 года обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, и признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и основанием его восстановления.

Выводы суда о восстановлении пропущенного срока соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в силу которого право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные, в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Судом установлено, что истцами по настоящему делу были оплачены услуги Голышева В.В., представлявшего их интересы в суде первой инстанции на основании договора. Услуги оказаны, факт оплаты услуг на общую сумму 250 000,00 руб. подтвержден.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, взыскал расходы, понесенные истцами на юридические услуги, в размере 50 000,00 руб. по 10 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и пропорциональности, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Ассоциации «Содействие развитию инфраструктуры ЖК Суханово Парк» и Хворова А. Ю. – без удовлетворения.

Судья