Решение по делу № 8Г-13620/2021 [88-13235/2021] от 24.06.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-13235/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                        24 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности за аренду земельного участка

по кассационной жалобе ООО УК «ЖСК» на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Пономарева А.А. задолженности по аренде земельного участка за период с 30 августа 2017 г. по 31 января 2020 г. в размере 283 009 руб. 84 коп., пени (процентов) за период с 12 сентября 2017 г. по 11 марта 2020 г. - 1015723 руб. 89 коп., а также возврата госпошлины - 17 087 руб.

              В обоснование требований указано, что являются управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 24 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №ЖСК-СОВ18/520, по условиям которого ответчику предоставлена часть земельного участка, расположенного около многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Принятые по данному договору обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, не производит оплату по договору ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

              Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г., постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Пономареву А.А. о взыскании задолженности за аренду земельного участка, удовлетворить. Взыскать с Пономареву А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по договору аренды земельного участка в размере 283 009 руб. 84 коп., неустойку в размере 55 000 руб., возврат госпошлины в размере 14 693 руб. 66 коп., а всего 352 703 руб. 50 коп.

              В кассационной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Трофимова К.С. просит отменить заочное решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «ЖСК», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд») с 1 апреля 2016 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

    24 декабря 2018 г. между ООО УК «ЖСК» (арендодателем) и Пономаревым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №ЖСК-СОВ-18/520, во исполнение обязательств по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду часть земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 58,30 кв.м., для размещения временного сооружения - павильона. При этом, в пункте 2.2 договора стороны установили, что договор имеет силу и значение передаточного акта, часть земельного участка считается переданной с 19 августа 2016 г.

    Согласно пункту 3.1 договора от 24 декабря 2018 г. срок аренды части земельного участка устанавливается с 19 августа 2016 г. по 16 мая 2019 г. Пунктом 3.2 договора предусмотрена его пролонгация.

    Стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц с 19 августа 2016 г. составляет 5 830 руб., с 1 января 2019 г. - 14 575 руб., оплата которой производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

    Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    Пономарев А.А. свои обязательства по ежемесячному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 298 733 руб. 73 коп. (в том числе: 283 009 руб. 84 коп. - основного долга за период с 30 августа 2017 г. по 31 января 2020 г., 1 015 723 руб. 89 коп. - проценты (пени) за период с 12 сентября 2017 г. по 11 марта 2020 г.)

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК», путем взыскания с Пономарева А.А. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности по договору аренды в размере 283 009 руб. 84 коп., неустойки 55000 руб., размер который снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права и основанием для отмены обжалуемых постановлений.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ЖСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи