Решение по делу № 8Г-8294/2024 [88-12077/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-8294/2024

                                       88-12077/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-457/2023

УИД: 61RS0031-01-2023-000455-43

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО7 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., выслушав пояснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО7 задолженности за потребленный газ в размере 491 202 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8112 руб. 02 коп.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предусмотренный абз. 3 п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» повышающий коэффициент 10 применяется только в том случае, если невозможно определить мощность несанкционированно подключенного оборудования, кроме того, указанный коэффициент применяется, если в ходе осмотра прибора учета газа обнаружены следы вмешательства в его работу.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав мнение представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выявили несанкционированное подключение ответчиком пяти газопотребляющих приборов (АОГВ-11,6, АОГВ-17,4, газовой плиты ПГ- 4, колонки ВПГ-10 и газовой горелки), потребление газа которыми никак не учитывалось и ответчиком не оплачивалось. Ответчик путем возведения пристройки многократно увеличил площадь отапливаемого газом жилого помещения, что подтверждается актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу от 2 февраля 2023 года, в котором мощность самовольно подключенных ответчиком газопотребляющих приборов не обозначена (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 539, 540 458, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из доказанности факта несанкционированно подключенных ответчиком газопотребляющих приборов, мощность которых определить невозможно, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 задолженности, рассчитанной исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии посредством несанкционированного подключения к электрическим сетям и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Выводы суда о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии посредством несанкционированного подключения к электрическим сетям мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 2 п. 62абз. 2 п. 62 Правил).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абз. 3 п. 62абз. 3 п. 62 Правил).

Расчет, произведенный истцом при обращении в суд, признанный судами двух инстанций верным, согласуется с содержанием абзаца третьего пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи