Решение по делу № 33-7317/2018 от 05.04.2018

Судья Аулова Л.Ф.                                                            дело № 33-7317/2018

                                                                             учёт № 113г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Архипова С.А. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Архипова Сергея Александровича о приостановлении исполнительных производства № 95919/14/16002-ИП от 05 ноября 2014 года и № 95920/14/16002-ИП от 05 ноября 2014 года по делу № 2-3181/2014 по иску ООО «Казжилкомсервис» к Архипову Сергею Александровичу, Архиповой Лилие Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов С.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование заявления указано, что 12 января 2018 года Архиповым С.А. подано заявление об оспаривании оценки стоимости арестованного имущества по гражданскому делу по иску ООО «Казжилкомсервис» к Архипову С.А., Архиповой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем просил приостановить исполнительные производства .... от 05 ноября 2014 года и .... от 05 ноября 2014 года.

В суде первой инстанции Архипов С.А. заявление поддержал.

Представитель ООО «Казжилкомсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Архипов С.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что заинтересованное лицо Архипова Л.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение материалы дела не содержат.

Частная жалоба Архипова С.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года иск ООО «Казжилкомсервис» к Архипову С.А., Архиповой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворён.

На основании указанного судебного акта 05 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Татарстан в городе Казани возбуждено исполнительное производство .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан от 05 ноября 2014 года на основании исполнительного листа № 2 - 3181/2014 от 04 сентября 2014 года в отношении Архипова С.А. возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Обращаясь с настоящим заявлением, Архипов С.А. ссылается на оспаривание им результатов оценки арестованного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, что, по его мнению, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение которых для судов является обязательным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Архипова С.А. и приостановления исполнительных производств является правильным.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В рассматриваемом случае истцом по делу было заявлено требование о взыскании с Архипова С.А., Архиповой Л.С. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани вынесено 04 сентября 2014 года и вступило в законную силу. Между тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом Архиповым С.А., в рамках реализации своих процессуальных прав, с момента вынесения указанного судебного постановления предпринимались попытки искусственного затягивания исполнения постановленного судебного акта, в том числе путём подачи различных заявлений по настоящему делу, в том числе об отмене заочного решения суда, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства. Процессуальные решения суда по указанным заявлениям Архиповым С.А. неоднократно обжаловались, подавались частные жалобы на определения суда о возмещении судебных расходов.

Следует учесть, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия расценивает действия Архипова С.А. как злоупотребление своими процессуальными правами и в рассматриваемом случае не находит оснований для приостановления исполнительного производства до разрешения его заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В этой связи оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заинтересованное лицо Архипова Л.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела извещения о назначении дела к рассмотрению на 30 января 2018 года были направлены Архиповой Л.С. 25 января 2018 года по адресам: <адрес>. Конверты с извещением были возвращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении судом Архиповой Л.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, сама Архипова Л.С. о нарушении своих прав на участие в судебном заседании по заявлению Архипова С.А. о приостановлении исполнительных производств в качестве заинтересованного лица не заявила, определение суда от 30 января 2018 года не обжаловала.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Архипова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи