Решение по делу № 22-94/2019 от 19.12.2018

судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 16 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Егранова <.......>

защитника осуждённого Егранова <.......> адвоката Вышинской Н.И., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер №015787 от 14 января 2019 года и удостоверение №156,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 января 2019 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу осуждённого Егранова Р.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года, которым

Егранов <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено Егранову <.......> ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город <адрес> без согласия специализированного государственного органа; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бережновой И.Е., просившей приговор отменить по основаниям и с учётам доводов апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Егранова <.......>. и его защитника – адвоката Вышинскую Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Егранов <.......>. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено им в г. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егранов <.......>. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и вынесенный с нарушением уголовного законодательства, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указывает на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Егранова <.......> истекает 13 декабря 2018 года, поскольку совершенное им небольшой тяжести преступление было совершено 13 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Егранов <.......> просит приговор отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного преследования, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, и являлось способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что ранее не судим, положительно характеризуется, женат, является многодетным отцом, имеет постоянную работу, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что он пытался избежать уголовной ответственности. Также считает назначенное наказание суровым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Егранова <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Егранов <.......>., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания Егранову <.......> суд первой инстанции учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Егранову <.......>, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности осуждённого, а также требований уголовного закона, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное приговором осужденному наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности осужденного, в связи с чем его следует признать справедливым.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного преследовании в отношении осужденного являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонено. Оснований с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не согласиться не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Еграновым <.......> преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено Еграновым <.......> 13 декабря 2016 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 16 января 2018 года по нему истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования в виде двух лет.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, Егранов <.......> подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по ч.1 ст. 327 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года в отношении Егранова <.......> изменить.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования Егранова <.......>. от отбывания назначенного по ч.1 ст.327 УК РФ наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев