Решение по делу № 2а-100/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                              10 февраля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению МУП «Балтвода» к судебному приставу-исполнителю ОСП БГО Калашниковой Алле Сергеевне, ОСП БГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МУП «Балтвода» обратился в суд с иском и с учетом уточненных требовании просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Калашниковой А.С. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <...>

В обоснование своих требований истец указал, что 23.01.2017 в адрес МУП «Балтвода» потупило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. По состоянию на 23.01.2017 у истца имеется задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» по решению Арбитражного суда Калининградской области в размере 1 342 004 руб. 78 коп.

Легковой автомобиль <...> на основании постановления администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 18.01.2017 № <...> был принят в муниципальную казну указанного муниципального образования.

Автомобиль <...> закреплен за МУП «Балтвода» 26.10.2016 на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 01.12.2014 № <...>.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты не все меры для взыскания задолженности, поскольку у должника имеется открытый счет в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк г. Калининграда, с которого <...> в пользу АО «Оборонэнергосбыт» были списаны денежные средства в размере 508 444 руб. 47 коп. Кроме того, истец предпринимает активные действия по взиманию задолженности, имеющейся у иных лиц перед МУП «Балтвода».

В судебном заседании представитель истца Мелешевич Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их аналогично изложенным в описательной части настоящего решения. Также пояснила, что обжалуемое постановление нарушает права истца, поскольку МУП «Балтвода» не имеет возможности перерегистрировать транспортные средства.

Представитель Отдела судебных приставов БГО Рогова С.А. заявленные требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Калашникова А.С. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа <...>, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с МУП «Балтвода» задолженности в размере 1751602,50 руб. в пользу АО «Оборонэнергосбыт». Между тем, в срок, представленный для добровольного исполнения задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена, в связи с чем, 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся у должника.

Судебный пристав-исполнитель Калашникова А.С., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованных лиц АО «Оборонэнергосбыт» и администрации города Балтийска о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы административного истца, представителя ОСП БГО, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

    Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП БГО находится исполнительное производство № <...>ИП, возбужденное 26.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с МУП «Балтвода» задолженности в размере 1751602,50 руб. в пользу АО «Оборонэнергосбыт».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, между тем в установленный срок для добровольного исполнения, задолженность погашена не была.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО Калашниковой А.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <...>.

МУП «Балтвода», оспаривая в своем заявлении законность применения мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, ссылается на отсутствие к тому правовых оснований.

На основании абз.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Оборонэнергосбыт».

Однако в добровольном порядке должником задолженность погашена не была.

Учитывая, что неисполнение судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств, исходя из общеправового принципа справедливости, а также, что оспариваемое постановление никаких прав и законных интересов должника МУП «Балтвода» не нарушает, суд считает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калашниковой А.С. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств от 09.12.2016 не имеется.

Представленные истцом постановления о передаче муниципального имущества в муниципальную казну, в том числе, автомобилей <...>, не влекут отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные постановления главы администрации, сами по себе, не могут достаточно и достоверно свидетельствовать о переходе права собственности на указанные автомобили и о фактическом выбытии автомобилей из владения и пользования МУП «Балтвода». Более того, следует отметить, что автомобиль <...>, переданный в муниципальную казну МО городское поселение «Город Балтийск», согласно постановлению администрации Балтийского муниципального района от <...>, до настоящего времени находится в пользовании истца, а автомобиль <...>, передан в муниципальную казну в период образования задолженности и после возбуждения исполнительного производства в отношении МУП «Балтвода».

Суд считает, что, передавая автомобиль <...> в муниципальную казну, истец был проявить должную степень разумности и осмотрительности в отношении транспортного средства в период имеющейся крупной задолженности.

Доводы истца о том, что судебными приставами предприняты не все меры, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются и иные меры для взыскания задолженности: 20.01.2017 и 25.01.2017 вынесены постановления в отношении МУП «Балвода» об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

На основании изложенного, суд считает, что постановление от 09.12.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <...> вынесено судебным приставом-исполнителем законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МУП «Балтвода» к судебному приставу-исполнителю ОСП БГО Калашниковой Алле Сергеевне, ОСП БГО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017.