Решение по делу № 8Г-7883/2020 от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-9798/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. по заявлению акционерного общества «Региональный коммерческий банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу №2-2226/2019 по иску акционерного общества «Региональный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», Попову Сергею Владимировичу, Горожанину Евгению Александровичу, Кондруцкому Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» к акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» о признании кредитного договора недействительным,

установила:

определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г., заявление акционерного общества «Региональный коммерческий банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2018 г. было удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество «Региональный коммерческий банк» просит отменить судебные постановления в части отмены решения Новокуйбышевского городского суда от 29 июня 2018 г. в полном объеме, удовлетворив заявление банка о пересмотре решения только в части отказа в солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя Кондруцкого А.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области 29 июня 2018 г. отказано в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгаКомплексСтрой» к акционерному обществу (АО) АО «Региональный коммерческий банк» о признании недействительным кредитного договора. Уточненные требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попову С.В., Горожанину Е.А., Кондруцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО«ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 22 июня 2016 г. по состоянию на 09 апреля 2018 г. в размере 32 159 488 руб. 58 коп. Взыскана солидарно с ООО «ВолгаКомплексСтрой», Попова С.В., Горожанина Е.В. в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от 21 марта 2016 г. по состоянию на 09апреля 2018 г. в размере 8 780 251 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка к Кондруцкому А.В. послужили заключенные к договорам поручительства дополнительные соглашения о прекращении его поручительства.

Апелляционным определением от 22 октября 2018 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2018 г. части солидарной ответственности Попова С.В. отменено, в части размера взысканной задолженности изменено.

В части отказа в исковых требованиях банка к Кондруцкому А.В. в апелляционном порядке решение не обжаловалось и судом второй инстанции не проверялось.

Основанием для обращения банка в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 г., которым признаны недействительными сделками заключенные между АО «Региональный коммерческий банк» и Кондруцким А.В. дополнительные соглашения от 16 сентября 2016 г. к договору поручительства № 22/2016-ПЗ от 21 марта 2016 г. и от 16 сентября 2016 г. к договору поручительства № 75/2016-П от 22 июня 2015 г., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления поручительства Кондруцкого А.В. по договору поручительства № 22/2016-ПЗ от 21 марта 2016 г. и по договору поручительства 75/2016-П от 22 июня 2015 г.

С учетом изложенных обстоятельств, районный суд со ссылками на статьи 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июня 2018 г. по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО «Региональный коммерческий банк» о том, что отмене подлежало решение только в части отказа в удовлетворении требований к Кондруцкому А.В. были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы банка, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, частичный пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, права банка оспариваемыми судебными постановлениями не нарушаются, поскольку диспозиция заявленных требований, предъявленных истцом к солидарным должникам, сама по себе предполагает их рассмотрение в целом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                            О.С. Подгорнова