Решение по делу № 2-970/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-970/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием истца Семеновой А.А.,

представителей ответчика ООО «Тепловая Компания» Олейник В.Я. и Жаравина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23.06.2015 года дело по иску Семеновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловая Компания» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда аппаратчика химводоочистки районной котельной ООО «Тепловая Компания», закрепленной в карте №__ составленной __.__.__, в обоснование указав, что в течение 4 лет по специальной оценке условий труда и по дополнительному соглашению к трудовому договору от __.__.__ ей выплачивали <....>% вредности, <....> дней к отпуску, спецпитание (<....>). __.__.__ ей выдали уведомление от __.__.__ о том, что с __.__.__, в связи с изменениями условий труда у неё сняли <....>% вредности, <....> дней к отпуску и спецпитание (<....>), хотя условия труда остались прежними. Считает, что проведенная оценка специальных условий труда проведена поверхностно.

Определением Интинского городского суда от 04.06.2015 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета».

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Тепловая компания» Олейник В.Я. и Жаравин А.Н. иск не признали, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы на предмет правильности заключения оспариваемой специальной оценки условий труда. Определением суда от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ответчик ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 121). В ответе на иск ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» указало, что не согласно с исковыми требованиями, так как все работы по специальной оценки условий труда (СОУТ) в ООО «Тепловая Компания» были проведены в полном объеме, в установленные сроки, опираясь на документацию и информацию, предоставленную ООО «Тепловая Компания», в соответствии со всеми нормативными документами. Согласно проведенной СОУТ, итоговый класс условий труда на рабочем месте аппаратчика химводоочистки, несмотря на неизменные условия труда. Данный фактор связан не с преднамеренными улучшениями условий труда, а в связи с изменениями в законодательстве, произошедшими при переходе аттестации рабочих мест в специальную оценку условий труда. Предельно допустимый уровень (ПДУ) шума вырос с 70 до 80 дБА, то есть если ранее при уровне шума в 80 дБА класс условий труда мог достигнуть класса 3.2, то сейчас эквивалентный уровень шума в 80 дБА соответствует 2 (допустимому) классу условий труда. Данные изменения в оценки вредных и (или) опасных производственных фактором претерпели практически все факторы, что и стало причиной снижения итогового класса условий труда. В связи с изменениями произошедшими в соответствии с введением СОУТ были также изменены и требования к компенсациям, прописанным в ТК РФ. Вместе с тем, если не было принято ни каких мер для улучшения условий труда, компенсации, прописанные в картах по СОУТ устанавливаются только для работников, принятых на должность после проведения СОУТ (п. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценки условий труда». Данные требования должны соблюдаться законодателем (л.д. 122).

Третье лицо Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республики Коми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителей ответчика ООО «Тепловая Компания», свидетелей Б., К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тепловая Компания» и Семеновой А.А. __.__.__ заключен трудовой договор №__, согласно которому Семенова А.А. принята на работу на участок районной котельной по профессии – аппаратчиком химводоочистки 3 разряда (л.д. 63).

__.__.__ Семенова А.А. письменно под роспись уведомлена ООО «Тепловая Компания» о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником без изменения трудовой функции в связи с изменениями условий труда, а именно класса условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса: по химическому фактору - 2 класс условий труда; по фактору аэрозоли-фиброген - 2 класс условий труда; по фактору шума - 2 класс условий труда; по фактору общей вибрации -2 класс условий труда; по фактору микроклимата 2 класс условий труда; по фактору световой среды - 2 класс условий труда; по фактору тяжести трудового процесса - 2 класс условий труда; по фактору напряженности трудового процесса - 2 класс условий труда; Итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 класс условий труда (л.д. 60).

Согласно строки 030 оспариваемой карты №__ специальной оценки условий труда аппаратчика химводоочистки районной котельной (____) службы по химводоподготовке ООО «Тепловая компания» оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам следующая:по химическому фактору - 2 класс условий труда; по фактору аэрозоли-фиброген - 2 класс условий труда; по фактору шума - 2 класс условий труда; по фактору общей вибрации -2 класс условий труда; по фактору микроклимата - 2 класс условий труда; по фактору световой среды - 2 класс условий труда; по фактору тяжести трудового процесса - 2 класс условий труда; по фактору напряженности трудового процесса - 2 класс условий труда; Итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 класс условий труда (л.д. 86-87).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

По представленным суду сведениям, ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (цента) № РОСС RU.0001.21ЭП08 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, сроком действия с 25.05.2011 по 25.05.2016 (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организации, аккредитованные в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в качестве организаций, оказывающих услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда, вправе проводить специальную оценку условий труда до истечения срока действия имеющихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона аттестатов аккредитации испытательных лабораторий (центров) этих организаций, но не позднее чем до 31 декабря 2018 года включительно.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ответчиками в нарушение статьи 1 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее возможно указание по тексту - Федеральный закон № 426-ФЗ) не был соблюден как порядок проведения специальной оценки условий труда, определяющий правовое положение участников специальной оценки условий труда и реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности так и права работников, по рабочим местам которых проводилась данная оценка.

Специальная оценка условий труда в ООО «Тепловая компания» прово­дилась на основании заключенных между ООО «Тепловая компания» и ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» письменных договоров.

Вместе с этим, для организации и проведения специальной оценки условий труда рабо­тодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда (п.1 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (п.2 ст. 9 Федерального закона № 426-ФЗ).

Приказом ООО «Тепловая компания» за подписью и.о.исполнительного директора Л. от __.__.__ №__ данная комиссия создана (л.д.22).

Пунктом 2 названного приказа (14.07.2014) комиссии предписано до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утвердить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда.

Однако в нарушение пунктов 1 и 2 ст.9 Федерального закона № 426-ФЗ комиссией не утверждался график проведения специальной оценки условий труда. Более того, «Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда по условиям труда» подписан членами комиссии ООО «Тепловая компания» и утвержден директором данного юридического лица только __.__.__ (л.д.24, л.д.32-оборот), т.е. после завершения проведения специальной оценки условий труда.

Наличие графика проведения специальной оценки условий труда, доведенного до соответствующих работников является одной из гарантий соблюдения прав работников при проведении и получении результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В силу статьи 6 Федерального закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана: предоставлять по требованию работодателя, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников обоснования результатов проведения специальной оценки условий труда, а также давать работникам разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах; не приступать к проведению специальной оценки условий труда либо приостанавливать ее проведение в том числе в случаях непредоставления работодателем необходимых сведений, документов и информации, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах.

По сведениям ответчика ООО «Тепловая компания» профсоюзный орган в данной организации отсутствует.

Приказ от __.__.__ №__ о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда не закрепляет в составе комиссии представителя иного представительного органа работников (при наличии). Суду не представлены доказательства того, что работодатель (ООО «Тепловая компания») принимал меры к уведомлению работников ООО «Тепловая компания» как о проведении специальной оценки условий труда соответствующих рабочих мест так и о её времени, месте, графиках проведения. Единственным документов, свидетельствующим об ознакомлении истца с информацией о проведении специальной оценки условий труда является Уведомление, датированное __.__.__, с которым истец Семенова А.А. была ознакомлена __.__.__, т.е. работник был поставлен в известность о проведении специальной оценки условий труда после того, как данная оценка была завершена (л.д.67).

Таким образом, объем представленных суду доказательств свидетельствует
о том, что работодателем ООО «Тепловая компания» не были соблюдены права работников - аппаратчиков химводоочистки, гарантированные статьей 5 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" как необходимое условие для реализации работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Указанное ограничение прав работников, в частности - аппаратчиков химводоочистки, свидетельствует о не исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.4 этого же закона в части обязанности работодателя не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.12 Федерального закона № 426-ФЗ все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям. Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников.

В силу части 3 ст. 12 названного закона исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда.

Ответчиком ООО «Тепловая компания» в нарушение части 2 ст.12 № 426-ФЗ не представлены суду доказательства формирования вышеназванной комиссией Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, в том числе с учетом предоставления работникам ООО «Тепловая компания», в частности аппаратчикам химводоочистки, возможности внести свои предложения.

В соответствии с п. 12 «Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н
(Далее - Методика N 33н) исследованиям (испытаниям) и измерениям подлежат фактические значения вредных и (или) опасных факторов, которые идентифицированы в порядке, установленном главой II настоящей Методики. Согласно пункту 13 названной методики исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и иными работниками организации, проводящей специальную оценку условий труда.

При проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методы исследований (испытаний) и методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (п.14 названной Методики).

Согласно пункту 15 этой же Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

В соответствии с пунктом 16 данной Методики результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием в числе прочего места проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора с приложением при необходимости эскиза помещения, в котором они проводились, с указанием размещения оборудования и нанесением на нем точки (точек) исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора (отбора проб) (пп.12), нормативного и фактического значения уровня исследуемого (испытуемого) и измеряемого вредного и (или) опасного фактора с указанием при необходимости единиц измерений и продолжительности его воздействия на всех местах проведения исследований (испытаний) и измерений (пп.13); фамилий, имен, отчеств (при наличии), должностей специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора (пп.15).

Анализ содержания протоколов измерений (оценки) производственных факторов (химического фактора, аэрозолей, шума, вибрации, микроклимата, световой среды, тяжести и напряженности трудового процесса на л.д. 138-146) указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» требований к составлению соответствующих протоколов, предусмотренных пунктом 15 и пп.12,13,15 пункта 16 названной Методики N 33н при проведении исследований (замеров), поскольку в данных протоколах отсутствует указание на производство замеров в ходе осуществления штатных технологических процессов с учетом используемого работником (аппаратчиком химводоочистки) производственного оборудования, материалов и сырья, а также не содержится сведений, предусмотренных пп.12,13,15 п.16 Методики N 33н.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б., начальник службы химводоподготовки ООО «Тепловая компания» дала показания о том, что как она помнит, по её мнению в __.__.__ года проводилась оценка условий труда. Это было около <....> часов <....> минут. Всё это делалось быстро, «бегом». Исполняющая обязанности начальника по охране труда в то время Н. привезла из офиса ООО «Тепловая компания» в цех химводоподготовки двух девушек, фамилии которых она (Б.) не знает. Нестерович представила данных двух девушек как лиц, которые будут проводить оценку условий труда. Поскольку рабочий день до <....> часов при том, что работники еще уходят мыться, то девушкам нужно было успеть провести оценку и других участков, поэтому надо быстро все сделать быстро.
В цехе химводоподготовки, куда входят аппаратчики химводоочистки, указанные две девушки находились всего 10-15 минут. За это время она (Б.) сводила данных девушек в цех химводоподготовки на 2-ой этаж, показав место работы, рассказала, что о том, что входит в обязанности аппаратчиков химводоочистки, об оборудовании, о видах работ. Указанные девушки также заходили в лабораторию, и как она поняла, производили замеры освещения прибором. Как она (Б.) помнит, у девушек было не более 3-х приборов, возможно 2 прибора было. Что измеряется данными приборами она (Б.) не знает. По её мнению, замеры влияния вредных веществ девушками не производились. У девушек были обычные листки бумаги, а не бланки. На этих листах бумаги девушки быстро записывали, поясняя, что это черновики, оформление будет позже. За работой аппаратчика химводоочистки девушки не наблюдали, данную работу не исследовали. Девушки заходили в лабораторию аппаратчиков химводоочистки (лаборатория для исследования проб анализов, которая также используется аппаратчиками химводоочистки как бытовая комната), где девушки находились около 2-х минут и быстро вышли оттуда. Цех химводоподготовки включает в себя следующие участки: лаборатория с учетом цеха химводоочистки; дневная лаборатория, работающая только с 8 до 17 часов; очистные сооружения, реагентное хозяйство, «слесарка». В дневной лаборатории указанные две девушки замерили освещения и вибрацию. Её (Б.) вопрос об испарении девушки оставили без внимания, спросили только о наличии вытяжного шкафа, который имеется в «дневной» лаборатории. На момент проведения данной оценки условий труда (месяц октябрь) имел место осенний паводок, в связи с чем по правилам технологии аппаратчиками не производилась регенерация «АН-голодных» фильтров и в это время работы аппаратчиков с кислотой не было. Работу указанного характера аппаратчики химводоочистки возобновили с __.__.__. Поэтому не было возможности продемонстрировать испарения в данном цехе двум указанным девушкам. Кроме этого, свидетель Б. в судебном заседании пояснила об этапах работы аппаратчика химводоочистки, используемом оборудовании, указав о своем несогласии с проведенной в __.__.__ оценкой условий труда аппаратчика химводоочистки. Считает работу аппаратчиков химводоочистки опасным работой во вредных условиях, в том числе с опасным воздействием паров кислоты. Аппаратчик химводоочистки работает по 12 часов, крутит много задвижек на многочисленных насосах при том, что в цехе аппаратчик химводоочистки проводит примерно 70% рабочего времени по сравнению с остальной частью времени, которая приходится на лабораторию. Условия труда аппаратчиков химводоочистки с момента проведения предыдущей проверки условий труда не изменились.

Свидетель К. дала показания о том, что работает аппаратчиком химводоочистки в ООО «Тепловая компания» с __.__.__. Пояснила о поверхностном проведении оценки условий труда аппаратчиков химводоочистки, на «черновиках» в __.__.__, что она знает со слов начальника цеха Б. Указала, что аппаратчиков химводоочистки не приглашали участвовать в данном исследовании. Рассказала о работе аппаратчиков химводоочистки, об имеющемся оборудовании (семь «АНГолодных» фильтров по объему 2 метра в высоту и ширину, бак мерник с кислотой объемом 500 литров, пять натрий установок объемом 2м х 2м., многочисленные насосы с задвижками), что занимает большую по площади территорию и составляет цех, где работают аппаратчики химводоочистки, которые в числе прочего лопатой вручную набирают щелочь, засыпают вручную соль (150 кг), при том, что постоянно работают насосы, сильно шумят. Всю смену приходиться крутить задвижки. В лаборатории за всю смену аппаратчики находятся около 30% времени, остальное – в цехе. Не согласна с проведенной оценкой условий труда аппаратчиков химводоочистки.

Истец в судебном заседании пояснила, что именно она работала в день проведения оспариваемой ею оценки условий труда аппаратчиком химводоочистки. Она не придала значение двум указанным девушкам, поскольку не поняла, что эти девушки проводили оценку условий труда. Она вспомнила данных девушек, которые зашли в лабораторию, и, осмотрев лабораторию, вышли. Не помнит, были ли у данных девушек приборы, поскольку она на это даже не обратила внимание и не поняла, что это люди, проводящие оценку условий труда. Выйдя через три минуты в цех, она не видела, чтобы в цехе производились какие-то замеры. Лично у нее как аппаратчика химводоочистки данные девушки ничего не спрашивали. Цех, где работают аппаратчики химводоочистки совмещен с «зольным цехом», откуда идет пыль, которой дышат аппаратчики химводоочистки.

Таким образом, с учетом показаний свидетелей, согласующихся как между собой так и с письменными доказательствами по делу, и не опровергнутых ответчиками, суд, кроме уже изложенных нарушений со стороны ответчиков при организации и проведении специальной оценки условий труда, также находит нарушением ответчиками порядка исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов, заключающегося в отсутствии проведения замеров (исследований) при осуществлении аппаратчиком химводоочистки штатных производственных (технологических) процессов с учетом используемого им производственного оборудования, материалов и сырья, а также в проведении оценки в период отсутствия всех технологических процессов (в октябре 2014), имеющих место при исполнении аппаратчиками химводоочистки своих функций в другие периоды времени.

В соответствии с п.19 названной Методики N 33н по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда (далее - отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда). Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений в порядке, предусмотренном главой III настоящей Методики, от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

В протоколах измерений ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» от 27.10.2014: измерений (оценки) световой среды № 64-О (л.д. 89); измерений (оценки) микроклимата № 64-МК (л.д. 90); измерений (оценки) вибрации № 64-ВО (л.д. 91); измерений (оценки) шума № 64-Ш (л.д. 92); измерений (оценки) химического фактора № 64-Х (л.д. 93); измерений (оценки) аэрозолей преимущественно фиброгенного действия № 64-АПФД (л.д. 94); произведения исследования (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса № 64-Н (л.д. 95); измерений (оценки) тяжести трудового процесса № 64-ТЖ (л.д. 97-98)) не указано, кто проводил измерения. Во всех данных протоколах указан эксперт В. в то время как свидетели дали показания о проведении оценки двумя девушками.

Кроме того, в данных протоколах содержатся сведения о том, что измерения производились в совокупности 10 (десяти) средствами измерений, что опровергается показаниями свидетеля Б., указавшей на наличие у двух вышеуказанных девушек, проводивших оспариваемую оценку, - только 2-3 приборов для исследования.

Однако, имеющиеся в материалах дела сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда содержат сведения об использовании 61 наименования средств измерений испытательной лабораторией, и исходя из этого нельзя сделать вывод именно о тех приборах, которые использовались при проведении рассматриваемой оценки условий труда (л.д.47-48).

Как следует из материалов дела при проведении оспариваемой оценки не были учтены результаты аттестации рабочего места по условиям труда по профессии аппаратчик химводоочистки, проведенной в 2010 году (л.д. 152-184), что представителями стороны ответчика не отрицается. Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников; результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов; предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

На основании изложенного, с учетом совокупности выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемую специальную оценку условий труда аппаратчика химводоочистки ООО «Тепловая компания» следует признать незаконной и отменить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Семеновой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета».

Признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», проведенной в __.__.__ в отношении аппаратчика химводоочистки, результаты которой отражены в карте №__ от __.__.__.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2015 в 17 часов 00 минут.

Судья: Е.В. Шевченко

<....>

<....>