Решение по делу № 8Г-23540/2023 [88-28855/2023] от 13.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28855/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1776/2022

    УИД 01MS0003-01-2022-003162-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар      1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 20 марта 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 20 марта 2023 года, исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 8 апреля 2019 года за период с 24 мая 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 40 237 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины – 1407 рублей 12 копеек, а всего 41 644 рубля 47 копеек.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие в договоре условий о размере процентной ставки для начисления процентов. Считает, что суды не дали оценку доводам должника касательно таблицы среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, удовлетворяя требования истца, судебные инстанции верно исходили из того, что заключённый с МКК «Платиза.ру» (ООО) договор займа № от 8 апреля 2019 года, по условиям которогоФИО1 переданы денежные средства в размере 11 700 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 24 мая 2019 года, ответчиком не исполнен, доказательств обратного суду не представлено, а доводы ответчика о неправомерности начисления процентов по ставке 365 % годовых основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

        определил:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Е.В. Иванова