Решение по делу № 33-4839/2023 от 05.04.2023

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело 33-4839/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2264/2012

УИД 59RS0004-01-2012-001586-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2023 года дело по частной жалобе Мушегян Анаид Размиковны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «25 Октября, 17» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Арсеньевой Е.Г. об изъятии из чужого незаконного владения имущества общего пользования – помещений, обозначенных в техническом паспорте домовладения № 17 **** №№ 16-19, расположенных на первом этаже третьей секции, общей площадью 28,8 кв.м. и части помещения, огороженной при самовольной реконструкции помещений от помещения № ХХ11, общей площадью 81,2 кв.м. Истец просил обязать Арсеньеву Е.Г. освободить указанные помещения в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил указать, что судебный акт является основанием для УФРС по Пермскому краю для погашения записи о праве собственности Арсеньевой Е.Г. на помещения №№ 16-19, расположенные на первом этаже третьей секции, общей площадью 28,8 кв.м. домовладения № 17 ****.

Представители истца просили принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица - Лыхин Р.И., ОАО «Оргтехстрой», Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года производство по делу по исковому заявлению ТСЖ «25 Октября, 17» к Арсеньевой Е.Г. об изъятии из чужого незаконного владения имущества общего пользования прекращено.

В частной жалобе Мушегян А.Р. просит названое определение суда отменить, указав на то, что определение принято в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома без согласия собственников помещений. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по наделению полномочиями ТСЖ «Дом 25-Октября,17» по отказу от исковых требований не проводилось. Таким образом, ТСЖ «Дом 25-Октября, 17», действуя в интересах собственников, в том числе, в интересах заявителя, не имело права отказаться от исковых требований, а суд не вправе был принимать отказ истца от иска, поскольку в данном иске затрагиваются права на общее имущество всех собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, обстоятельств того, что определением суда от 14.08.2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом ТСЖ «25 Октября, 17» от исковых требований к Арсеньевой Е.Г. нарушаются права и законные интересы Мушегян А.Р., судебной коллегией не установлено.

Как следует из обжалуемого определения суда ТСЖ «25 Октября, 27» обратилось в суд с иском к Арсеньевой Е.Г. об изъятии из чужого незаконного владения имущества общего пользования – помещений, обозначенных в техническом паспорте домовладения ** по **** №№ 16-19, расположенных на первом этаже третьей секции, общей площадью 28,8 кв.м. и части помещения, огороженной при самовольной реконструкции помещений от помещения № ХХ11, общей площадью 81,2 кв.м.

Представителями истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Арсеньевой Е.Г.

Ответчик Арсеньева Е.Г. не возражала против прекращения производства по делу.

Руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии отказа от иска не имеется, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, обжалуемым определением суда права Мушегян А.Р. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным определением суда не возникло. Наличие у Мушегян А.Р. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта. При этом заявитель не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, частная жалоба Мушегян А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Мушегян Анаид Размиковны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2023.