Решение по делу № 33-7329/2022 от 11.04.2022

Судья Самохина Т.А. дело № 33-7329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2022 по иску Потоловской Юлии Викторовны к Администрации Каменского района Ростовской области, Отделу образования Администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации Каменского района Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Потоловская Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области, Отделу образования Администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании распоряжения главы Администрации Каменского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018г. была назначена на должность заведующего отделом образования Администрации Каменского района.

Приказом заведующей отделом образования Администрации Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. истец уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывала на то, что приказ об увольнении подписан не работодателем, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения. С ней незаконно был заключен срочный трудовой договор, так как должен был быть заключен бессрочный. Указывает на то, что она является единственным кормильцем ребенка до трех лет, имеет троих детей, а ее супруг не работает, полагает незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя, что ответчиком было проигнорировано. Истец не имеет юридического образования, воспитывает трех несовершеннолетних детей, одному из которых нет и года, и который, вместе с истцом, с 25.02.2020г. находился на лечении, вследствие чего, была лишена возможности своевременно обратиться за разрешением спора в суд, полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд подлежит восстановлению.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать приказ заведующей отделом образования Администрации Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. о прекращении трудового договора с работником, в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 первой ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на должность муниципальной службы заведующего отделом образования Администрации Каменского района, взыскать с ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020г. по 10.02.2022г. в размере 980 601, 78 руб., и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. исковые требования Потоловской Ю.В. к администрации Каменского района Ростовской области, отделу образования администрации Каменского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признать приказ заведующего отделом образования администрации Каменского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. о прекращении трудового договора с работником Потоловской Ю.В. незаконным. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022г. исковые требования Потоловской Ю.В. удовлетворены.

Суд восстановил Потоловской Ю.В. срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Суд признал приказ заведующего Отделом образования Администрации Каменского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. о прекращении трудового договора с Потоловской Ю.В. незаконным, восстановил ее в должности муниципальной службы заведующего Отделом образования Администрации Каменского района Ростовской области с 21.04.2020г., взыскал с Администрации Каменского района Ростовской области в пользу Потоловской Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020г. по 10.02.2022г. в размере 980 601, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Каменского района Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда в части требований о восстановлении на должность муниципальной службы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотивам его незаконности и необоснованности. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, поскольку трудовой договор и дополнительные соглашения о пролонгации срока действия трудового договора заключались исключительно по соглашению сторон. Доказательств того, что заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему не являлось добровольным, в материалы дела не представлено. Поскольку старший ребенок истца ФИО10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не является малолетним ребенком, она старше 14 лет, то гарантии, предусмотренные ч.4 ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются.

         Заявитель жалобы указывает на то, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом без уважительных причин.

         Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании приказа заведующего отделом образования Администрации Каменского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. о прекращении трудового договора с Потоловской Ю.В., ответчик фактически не оспаривает.

        Помощником Каменского городского прокурора в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Администрации Каменского района Ростовской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Администрации Каменского района Ростовской области и Отдела образования Администрации Каменского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 82, 84, т.3).

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ), и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2018 г. между представителем нанимателя (работодатель) в лице главы Администрации Каменского района ФИО6 и Потоловской Ю.В. (работник) заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 09.07.2018 по 01.02.2019. В соответствии с трудовым договором, работник обязуется исполнять должностные обязанности заведующего отделом образования администрации Каменского района.

На основании срочного трудового договора, главой Администрации Каменского района ФИО6 09.07.2018г. издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л о назначении Потоловской Ю.В. на должность муниципальной службы заведующего отделом образования Администрации Каменского района.

На основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г. по личному заявлению Потоловской Ю.В., срок действия трудового договора продлен по 01.08.2019г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 и ч.1 ст.79 ТК РФ представитель нанимателя (работодатель) 02.07.2019г. письменно уведомил Потоловскую Ю.В. о прекращении действия срочного трудового договора с 01.08.2019г. в связи с истечением срока его действия, экземпляр уведомления истец получила, о чем имеется соответствующая отметка в документе

В последующем 31.07.2019г. Потоловская Ю.В. уведомила работодателя о необходимости продления действия трудового договора в связи с беременностью, а затем до окончания отпуска по беременности и родам. Ответчиком срок действия трудового договора продлевался с 01.08.2019г. до окончания беременности и с 03.12.2019г. по 20.04.2020г. до окончания отпуска по беременности и родам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 и ч.1 ст.79 ТК РФ представитель нанимателя (работодатель) письменно уведомил Потоловскую Ю.В. о прекращении действия срочного трудового договора с 20.04.2020г. в связи с истечением срока его действия, в последний день отпуска по беременности и родам, экземпляр уведомления истец получила, о чем имеется соответствующая отметка в документе.

Распоряжением главы Администрации Каменского района ФИО6 от 20.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл Потоловская Ю.В. освобождена от замещаемой должности заведующего отделом образования Администрации Каменского района и уволена с муниципальной службы в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). С распоряжением Потоловская Ю.В. была ознакомлена в тот же день.

Приказом заведующего отделом образования Администрации Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020г. прекращено действие трудового договора от 09.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Потоловская Ю.В. освобождена с замещаемой должности и уволена с муниципальной службы с 20.04.2020г. по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание издания приказа: распоряжение Администрации Каменского района от 20.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.

Истец, полагая свое увольнение незаконным, обратилась в суд, указав на то, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине.

Суд первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволивших Потоловской Ю.В. своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что с 25.02.2020г. истец находилась на лечении вместе с новорожденным ребенком, признал данные причины пропуска срока уважительными и восстановил Потоловской Ю.В. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, давая оценку тому обстоятельству, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку 25.02.2020г. истец находилась на лечении вместе с новорожденным ребенком, обоснованно признал данные причины пропуска срока уважительными и восстановил Потоловской Ю.В. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        В силу изложенного, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом без уважительных причин, судебной коллегией признаются необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив, что срок действия трудового договора продлялся, имел место факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, пришел к выводу, что ограниченный срок действия трудового договора, заключенного Администрацией Каменского района Ростовской области с Потоловской Ю.В., сам по себе не предполагает срочного характера работы, подлежащей выполнению Потоловской Ю.В., не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником, трудовая функция которого связана с исполнением должностных обязанностей по должности муниципальной службы заведующего Отделом образования Администрации Каменского района Ростовской области. Работодателем не доказана необходимость заключения срочного трудового договора.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ), и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).

Так, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 19 Федерального закона от 07.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, необходимо учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

При установлении приведенного правового регулирования федеральный законодатель исходил из того, что одним из необходимых условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) является стабильная занятость. В случае выбора гражданином такой формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, как заключение трудового договора, стабильная занятость предполагает длительные трудовые отношения, т.е. возможность работать на постоянной основе, что при заключении работником срочного трудового договора не гарантируется.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и актов их толкования следует, что основным видом трудового договора является заключение трудового договора на неопределенный срок.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе.

Вместе с тем, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном с истцом трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018г. отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения срочного трудового договора на определенный срок с Потоловской Ю.В., ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении, факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

В силу этого на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2018г. в последующем продлевался на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному заявлению Потоловской Ю.В. до 01.08.2019г.

Признав увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, восстановил Потоловскую Ю.В. на должность муниципальной службы в должности заведующего Отделом образования администрации Каменского района Ростовской области с 21.04.2020г. и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2020г. по 10.02.2022г. в размере 980 601,78 руб.

Размер взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, период взыскания и порядок произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ, в размере 20 000 руб., учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с увольнением, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каменского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 13 мая 2022 года