Решение по делу № 33-1482/2024 от 16.07.2024

                               УИД №13RS0023-01-2024-000553-31

Судья Надёжина С.Ю.                                                                   № 2-587/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                             Дело № 33-1482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Куманевой О.А., Солдатова М.О.,

при секретаре                 Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича, Барашкову Валерию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточного акта, возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект по апелляционным жалобам ответчиков Барашкова В.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» Фоминова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

прокурор Ленинского района г. Саранска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском к ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., Барашкову В.А. Заявленные требования истец мотивировал тем, что по результатам торгов в форме публичного предложения 24 февраля 2022 г. Барашков В.А. купил у ООО «СДС-Управление строительства» по цене 16 600 руб. водопровод, инв. <№> кад. <№>, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, вид права: собственность, адрес объекта: <адрес> указанного водопровода составляет 2855 м, к нему подключено 19 абонентов на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которым предоставляется услуга по определенным тарифам. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано за Барашковым В.А. в установленном порядке 22 апреля 2022 г.

Договор купли-продажи, заключенный ответчиками в отношении указанного имущества, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки социально значимые объекты, без соблюдения особой процедуры передачи прав, переданы в собственность физического лица. Так без наличия соответствующего соглашения у муниципального органа в лице Администрации городского округа Саранск будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора - потребителя) в случае неисполнения покупателем обязательств по поставке коммунального ресурса, его поставки ненадлежащего качества либо по завышенной цене.

На протяжении 2-х лет, с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости (22 апреля 2022 г.), Барашков В.А. в нарушение обязательного требования закона не заключил соглашения с Администрацией городского округа Саранск об исполнении условий, указанных в п.4 ст.132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги водоснабжения и водоотведения по регулируемым ценам (тарифам) имеют право только зарегистрированные в установленном порядке хозяйствующие субъекты (юридические лица или индивидуальные предприниматели), Барашков В.А., действуя как физическое лицо, не имел права принимать на себя неисполнимые для него обязательства, предусмотренные п.4 ст.132 Закона о банкротстве и не имеет права в настоящее время оказывать такие услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Водопровод, протяженностью 2855 м, с кадастровым <№> инв. <№>, адрес объекта: <адрес>, от 24 февраля 2022 г., заключенный между Барашковым В.А. и ООО «СДС-Управление строительства», в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу <№>;

- расторгнуть передаточный акт от 22 марта 2022 г., заключенный между Барашковым В.А. и ООО «СДС-Управление строительства», в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от <дата> по делу № <№> по передаче в собственность Барашкова В.А. недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Водопровод, протяженностью 2855 м, с кадастровым <№> инв. <№>, адрес объекта: <адрес>;

- обязать Барашкова В.А. передать в муниципальную собственность городского округа Саранск социально значимый объект, расположенный по адресу: <адрес>: внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Водопровод, протяженностью 2855 м, с кадастровым <№> инв. <№>, с возмещением ему по договору купли-продажи от <дата> за счет местного бюджета его стоимости в размере 16 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2024 г. вышеуказанные исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А., Барашкову В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточного акта, возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект, удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «СДС-Управление строительства» Фоминов П.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в качестве обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СДС-Управление строительства». Указывает, что согласно действующего законодательства рассмотрение споров о возврате имущества, проданного в процедуре банкротства и споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Соответственно он не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Также указывает, что поскольку обязанность по заключению соглашения об исполнении условий конкурса возлагается на орган местного самоуправления, сам по себе факт его незаключения не свидетельствует о наличии существенных нарушений или неисполнения условий конкурса со стороны Барашкова В.А. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Администрация городского округа Саранск направляла в его адрес предложения о заключении такого соглашения. Вместе с тем установлено, что сам Барашков В.А. неоднократно обращался в орган местного самоуправления с предложением определить дальнейшую судьбу приобретенного им имущества.

Ответчик Барашков В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия в качестве обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СДС-Управление строительства». В жалобе приводит доводы об отмене обжалуемого решения аналогичные указанным конкурсным управляющим. Дополнительно указывает, что организацией эксплуатирующей спорный водопровод, является МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» соответственно им права абонентов не нарушаются. Полагает, что с его стороны каких-либо нарушений условий конкурса, а также заключенного по его итогам договора купли-продажи, не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фоминова П.А. старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. указывает, что позиция ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что Барашков В.А. мер по надлежащему содержанию спорного объекта не предпринимал. Все его дальнейшие действия направлены на перепродажу спорного имущества по рыночной цене Администрации городского округа Саранск, как лицу вынужденно и действительно заинтересованному в его эксплуатации, поддержанию в работоспособном состоянии. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель Администрации городского округа Саранск полагает, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции. Судом сделан верный вывод, что ответчик Барашков В.А. допустил несоблюдение условий конкурса по продаже социально значимого объекта, в частности не обеспечивает надлежащее содержание водопровода и его использование в соответствии целевым назначением. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Барашков В.А., его представитель Антонов С.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя ответчика конкурсного управляющего Фоминова П.А. - Вершинина Р.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей истца прокурора Немудрякина И.Б. и третьего лица Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как следует из п.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п.6 ст.129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются также объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водоснабжения, водоотведения.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Положения абз.2 п.4.1. ст.132 Закона о банкротстве устанавливают для участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также для лиц, направивших оферту, обязанность принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии с п.4.2 ст.132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в п.4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № <№> от 4 декабря 2019 г. ООО «СДС-Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Конкурсным управляющим проведены торги в форме конкурса по реализации имущества должника. По результатам торгов в форме публичного предложения 24 февраля 2022 г. между Барашковым В.А. (покупатель) и ООО «СДС-Управление строительства», в лице конкурсного управляющего Фоминова П.А. (продавец), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – водопровод, инв. <№> кад. <№>, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, вид права: собственность, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствие с условиями договора поименованное недвижимое имущество (п.1 договора), продажная стоимость которого установлена сторонами в сумме 16 600 руб., которую покупатель уплачивает продавцу в течение 30 дней с момента заключения договора (п.4 договора). Покупатель (Барашков В.А.) обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствие с его целевым назначением, а также выполнять иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п.11 договора).

Предмет договора – водопровод, инв. <№> кад. <№>, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, вид права: собственность, адрес объекта: <адрес>, передан покупателю передаточным актом от <дата>

Как следует из актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка от <дата>) право собственности на внеплощадные сети малоэтажного жилищного строительства. Водопровод, кадастровый номер <№>, было зарегистрировано за Барашковым В.А. 22 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к верному выводу, что Барашков В.А. надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 ст.132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заключил. В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями договора купли-продажи, действующего законодательства, которые приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц, спорный договор, как и соответствующий передаточный акт, подлежат расторжению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве устанавливают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны - в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ). Указанные требования обеспечивают защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого обеспечивается такого рода объектами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая положения ст.132 Закона о банкротстве в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Ответчик Барашков В.А. в нарушение условий договора купли-продажи и прямого требования закона не заключил соглашение об исполнении условий, указанных в п.4 ст.132 Закона о банкротстве. При этом, вопреки доводов апелляционных жалоб, указанная обязанность возлагается именно на покупателя, в данном случае - ответчика, а не на орган местного самоуправления, о чем свидетельствуют вышеприведенные правовые нормы. Доводы стороны ответчика о попытках передать спорный объект Администрации городского округа Саранска путем выкупа за рыночную стоимость не могут свидетельствовать о добросовестности Барашкова В.А., т.к. не могут рассматриваться в качестве действия подменяющего собой обязанность заключения вышеуказанного соглашения.

Кроме того, о ненадлежащем содержании спорного объекта собственником свидетельствует информация, содержащаяся в письме МП «Саранскгорводоканал» от 7 февраля 2024 г. №312, согласно которой, за 2023-2024 гг. зарегистрировано 5 обращений абонентов, связанных с течью водопровода.

Как следует из содержания п.15 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ни на момент заключения оспариваемого договора, ни в настоящее время Барашков В.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом предоставление услуги водоснабжения иной организацией, как о том указано в апелляционной жалобе ответчика, само по себе о добросовестности его действий не свидетельствует. Более того, как указано в письме МП «Саранскгорводоканал» от <дата> <№>, правоотношений с Барашковым В.А. в части водоснабжения и водоотведения у предприятия нет.

Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав жителей городского округа Саранска. Собственник социально значимого объекта Барашкова В.А. не принимал необходимых мер по обеспечению надлежащей работы объекта водоснабжения.

Довод апелляционных жалоб о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что как следует из существа искового заявления, прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределенного круга лиц, связанные с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта и возложением обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект с возмещением за счет местного бюджета его стоимости, при этом предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально-значимых объектов. Таким образом, данный спор возник из гражданских правоотношений, имеет место между гражданами, интересы которых представляет прокурор, и ответчиками, при этом материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера. Приведенные обстоятельства в совокупности исключают подсудность данного спора арбитражному суду, в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО «СДС – Управление строительства».

Кроме того данные доводы уже являлись предметом рассмотрения. Так, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «СДС-Управление строительства» - конкурсного управляющего Фоминова П.А. поступало ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2024 г., указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию ответчиков с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчиков с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционными жалобами не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Барашкова В.А., конкурсного управляющего ООО «СДС-Управление строительства» Фоминова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                А.В. Верюлин

Судьи                                                                                                             О.А. Куманева

                   М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов