Решение от 30.01.2024 по делу № 33-483/2024 (33-9613/2023;) от 07.12.2023

УИД	№ 29RS0014-01-2023-003976-08
Судья	Тарамаева Е.А.		Дело №		2-4779/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-483/2024	30 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 января 2024 года гражданское дело № 2-4779/2023 по исковому заявлению Белозерцевой Е.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Белозерцева Е.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 28.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №. 08.02.2023 страховщику передано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В установленный срок страховая компания направление на ремонт не выдала. 22.02.2023 ответчик произвел истцу выплату в размере 85 079 руб. 06.03.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 в удовлетворении требований Белозерцевой Е.Н. отказано. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 925 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 02.03.2023 по 12.07.2023 в размере 78 370 руб. 25 коп. и с 13.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности в размере 58 925 руб., но не более 321 629 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере         25 000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 04 коп., 151 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика САО «ВСК» Смирнова Е.Ю. иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.09.2023 с САО «ВСК» в пользу Белозерцевой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 58 925 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере              31 962 руб. 50 коп., неустойку за период со 02.03.2023 по 27.09.2023 в размере 123 742 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб. 04 коп., неустойку в размере 589 руб. 25 коп. в день, начиная с 28.09.2023, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 276 257 руб. 50 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 953 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С решением не согласился ответчик САО «ВСК». Представитель ответчика Рылов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованное взыскание с САО «ВСК» возмещения по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагает, что к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам. Указывает, что истец при обращении просил произвести страховую выплату. Оспаривает заключение ИП Назарецкого А.Е., в связи с тем, что цены на детали и нормо-часы не соответствуют справочникам РСА. Кроме того, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Ссылается также на взыскание неустойки за просрочку выплаты суммы, не являющейся страховым возмещением. Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ. Стоимость услуг представителя считает необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг, просит размер судебных расходов уменьшить. Расходы, понесенные на обращение к финансовому уполномоченному, не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца              Назарецкого А.Е., представителя ответчика Родионову Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2023 в результате ДТП причинен вред принадлежащему Белозерцевой Е.Н. транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

08.02.2023 САО «ВСК» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.02.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 08.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 85 079 руб., с учетом износа – 75 909 руб. 27 коп.

10.02.2023 страховщиком направлена телеграмма истцу с предложением письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА, не являющейся дилером транспортных средств марки Volkswagen, а именно на СТОА ИП Шаройко Т.В. (г. Северодвинск).

14.02.2023 финансовой организацией получено заявление истца о выборе формы осуществления страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером транспортных средств марки Volkswagen в г. Архангельске.

22.02.2023 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 85 079 руб. (по Единой методике без учета износа).

06.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг за составление заявления (претензии) в размере 5 000 руб.

31.03.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 в удовлетворении требований Белозерцевой Е.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб., почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12.05.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 400 руб., с учетом износа – 74 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 506 700 руб. Поскольку финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 85 747 руб. 43 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, с момента его эксплуатации прошло менее двух лет. Следовательно, ремонт транспортного средства истца надлежало осуществить на СТОА, являющейся официальным дилером транспортных средств марки Volkswagen.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции указал, что последний имеет право требовать взыскания с ответчика возмещения в том объеме, который бы ему полагался при надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по ценам официального дилера.

С ответчика в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера без учета износа, и выплаченным страховым возмещением.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Организация и оплата ремонта – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении от 08.02.2023 проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам. При этом в заявлении указано, что этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, таких оснований не имелось.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1, от 19.09.2023 № 57-КГ23-7-К1.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. в составе страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В части доводов об оспаривании заключения ИП Назарецкого А.Е. судебная коллегия отмечает следующее.

В отличие от заключения ООО «АВС-Экспертиза», представленного ответчиком, экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера. Расчет нормо-часов выполнен на основании данных дилерского центра VOLKSWAGEN в регионе, стоимость запасных частей по данным сайта, рекомендующего цены официального дилера «VOLKSWAGEN». В данном случае правильным является определение стоимости ИП Назарецким А.Е., поскольку им учтено нахождение транспортного средства на гарантии в момент ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной потерпевшим независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не был ограничен в праве ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы суммы, входящие в состав страхового возмещения, 63 925 руб. (58925+5000).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки.

Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности Белозерцевой Е.Н., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем обращение потребителя с требованием о доплате страхового возмещения является правомерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В части доводов о взыскании судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.08.2023 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.09.2023.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. (░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. (6 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 6 000 ░░░. – ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2012 № 1240, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330         ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░