Решение по делу № 1-128/2022 от 30.05.2022

УИД № 03RS0001-01-2022-001852-40-96

дело № 1-128/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                  09 августа 2022 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимой Саитовой Х.Х., защитника - адвоката Минасовой Р.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Саитовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Респ.Башкортостан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>125, проживающей по адресу: <адрес>, образование: средне-специальное, вдовы, работающей: ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, участковой медицинской сестрой, военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Саитова Х.Х. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1, находясь в магазине «Дворик» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с пола принадлежащий Потерпевший №1 кошелек (не представляющий материальную ценность), внутри которого находились денежные средства в сумме 20000 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, подтвердила явку с повинной, пояснив, что в тот день зашла в магазин «Дворик» и увидела на полу кошелек, который подобрала и забрала себе. В кошельке находилось 20000 руб. Кошелек и деньги оставила себе, часть денег потратила на похороны брата. В последующем она неоднократно приходила в магазин в поисках объявления об утере кошелька. В один из дней ее задержали в магазине сотрудники полиции, показали фото из магазина, на котором она узнала себя. Ее отвезли в отдел, где она написала явку с повинной. Ущерб потерпевшей возместила в размере 21000 руб., принесла свои извинения. Просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов она купила продукты в магазине «Дворик» по адресу: <адрес>, при ней находилась сумка, в которой лежал кошелек с денежными средствами в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине от продавца узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был утерян кошелек, который подобрала неизвестная женщина и ушла из магазина. Сумма похищенных денежных средств является для нее значительной, она получает пенсию в размере 21000 руб., несет расходы по оплате коммунальных услуг, проживает одна. В настоящее время ущерб ей возмещен в размере 21000 руб. Однако, претензии к подсудимой имеет, судиться желает (л.д.35-37, 71-72, 126-127).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов ему позвонил сотрудник магазина «Дворик» и пояснил, что его мама ДД.ММ.ГГГГ при покупке продуктов в их магазине потеряла кошелек, которой у кассовой зоны подобрала неизвестная женщина и ушла с ним (л.д.40-42).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 (продавец-кассир магазина «Дворик» по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась бабушка, спросив, не находили ли ее кошелек красного цвета, т.к. с ее слов, она покупала у них в этот день продукты. Позже, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения она (свидетель) увидела, как бабушка ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов расплатилась за покупку батона и ушла, за ней для оплаты продуктов подошла женщина, которая подняла кошелек красного цвета и ушла с ним из магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов бабушка вновь пришла в магазин, и она сообщила бабушке про кошелек. Затем бабушка позвонила сыну, который приехал в магазин. В последующем сотрудники полиции привезли им распечатку фото женщины, которая подобрала кошелек. Днем ДД.ММ.ГГГГ указанная женщина расплачивалась на кассе, она (свидетель) сразу вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, женщина призналась во всем, после чего женщину забрали в отдел полиции для проверки (л.д.67-69).

Вина Саитовой Х.Х. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым она просит привлечь к установленной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дворик» по адресу: <адрес>, похитило кошелек с денежными средствами в размере 20000 руб. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Дворик» по адресу: <адрес> (л.д.8-10);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Саитовой С.Х. осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Дворик» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра ФИО1 опознала себя как лицо, которое подняло с пола кошелек красного цвета и убрало в свою сумку, с которыми затем вышло из магазина. Указанное признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.58-63, 64).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, потерпевшей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, не имеется, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Оценивая показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая ею в ходе судебного следствия версия является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, оценка которым дана выше.

Подсудимая в судебном заседании показала, что кошелек с деньгами нашла в магазине, и, поскольку не доверяла продавцам магазина, забрала его себе. Данные показания подсудимой не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшей, и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, что суд признает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания. Довод подсудимой о том, что кошелек она нашла и, в связи с отсутствием его собственника, взяла себе, что не является кражей, суд признает несостоятельным в силу следующего.

О совершении Саитовой Х.Х. хищения, а также наличия у нее умысла на совершение указанного преступления, свидетельствует ее поведение, а именно то, что взяв кошелек с пола, Саитова Х.Х. убрала его в свою сумку и вышла с указанным из магазина. В последующем Саитова Х.Х. распорядилась денежными средствами из кошелька по своему усмотрению. Каких-либо попыток по розыску владельца кошелька, она не предпринимала, ограничившись лишь возвращением к месту преступления. При этом, в полицию по данному факту Саитова Х.Х. не обращалась.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Саитовой Х.Х.

Защитником и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Государственный обвинитель возражал по данному ходатайству.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Явка с повинной Саитовой Х.Х. сделана в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. Как показала суду Саитова Х.Х. явку с повинной она написала после того, как была задержана сотрудниками полиции в магазине и доставлена в отдел

В соответствии со ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Согласно позиции Верховного Суда РФ, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Однако, как установлено по уголовному делу, следственные органы располагали сведениями о совершенном Саитовой Х.Х. преступлении до ее задержания и написание Саитовой Х.Х. явки с повинной в связи с ее задержанием и доставлением в отдел полиции, что подтверждается показаниями свидетеля Сулеймановой, самой подсудимой, а также исследованными письменными материалами головного дела, не может признаваться добровольным.

Таким образом, деятельное раскаяние, как таковое, в поведении Саитовой Х.Х. отсутствует, сама она общественной опасности не утратила, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Суд квалифицирует действия Саитовой Х.Х. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 руб. Имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода в виде пенсии, отсутствие помощи других лиц, сумма похищенного и ее значимость для нее указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд, с учетом возраста, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, полагает, что именно мера наказания в виде штрафа будет справедливой и целесообразной, будет служить целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и способствовать ее исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Саитовой Х.Х. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Саитову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 руб. в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Башкортостан, ИНН 0276011698, КПП 027801001, ОКТМО 80701000, р/с 40101810100000010001, КБК 18811621010016000140, БИК 048073001 отделение НБ Республики Башкортостан г.Уфа.

Меру пресечения Саитовой Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий                             Г.С.Верещак