Решение по делу № 8Г-1731/2022 [88-4027/2022] от 25.01.2022

УИД 66RS0033-01-2021-001167-69

Дело № 88-4027/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Челябинск                                    09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей                                Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора    Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-695/2021 по иску Савенкова Евгения Александровича к Фроловой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фроловой Татьяны Николаевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савенков Е.А. обратился в суд с иском к Фроловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 5 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2020 года на перекрестке улиц Карла Маркса-Свердлова ответчик Фролова Т.Н., управляя автомобилем, допустила столкновение с мотоциклом под управлением Савенкова Е.А. Приговором Краснотурьинского городского суда от 18 января 2021 года Фролова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные в дорожно-транспортном происшествии травмы причинили и причиняют ему значительные болезненные ощущения, в настоящее время он полностью нетрудоспособен, является лежачим больным.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года исковые требования Савенкова Е.А. удовлетворены частично; с Фроловой Т.Н. в пользу Савенкова Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 5 300 руб.; с Фроловой Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроловой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, выражает несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Савенкова Е.А. Указывает на то, что точный диагноз Савенкову Е.А. не установлен, на отсутствие доказательств того, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия лишен возможности передвигаться, нуждается в посторонней помощи и ему для восстановления здоровья необходима операция.

Истец Савенков Е.А., ответчик Фролова Т.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2020 года около 13:25 в г. Краснотурьинске Свердловской области, Фролова Т.Н., управляя автомобилем «Лада», осуществляла движение на нерегулируемом перекрестке улиц К.Маркса-Свердлова, при совершении маневра «поворот налево» не уступила дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу под управлением водителя Савенкова Е.А., вследствие чего по вине водителя Фроловой Т.Н., допустившей нарушение пунктов 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого Савенкову Е.А., <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савенкову Е.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года Фролова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с переводным эпикризом отделения травматологии и ортопедии ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Савенков Е.А. поступил в отделение 28 сентября 2020 года после дорожно-транспортного происшествия, сбит автомобилем, управляя мотоциклом. Основной диагноз: <данные изъяты> Также установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты> 07 октября 2020 года ему была проведена операция <данные изъяты>, также проведены консультации, проведено профилактическое лечение <данные изъяты> 10 октября 2020 года развилось <данные изъяты>. 15 октября 2020 - снятие <данные изъяты> Для дальнейшего лечения в связи с эпид. показаниями переведен в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Верхнепышминскя городская центральная больница им. П.Д. Бородина».

С 16 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года Савенков Е.А. проходил лечение в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Верхнепышминскя ГЦБ им. П.Д. Бородина», где ему были установлены следующие основные диагнозы: состояние после <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года. <данные изъяты> Как следует из выписного эпикриза пациент получал консервативную терапию, проводились исследования, в связи с открывшимся кровотечением проведена дальнейшая <данные изъяты> Рекомендована <данные изъяты> Переведен для дальнейшего лечения в отделение травматологии ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница».

С 20 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года Савенков Е.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: решение вопроса оперативного пособия.

12 апреля 2021 года Савенкову Е.А. впервые установлена третья группа инвалидности по причине - общее заболевание, на срок до 01 мая 2022 года, дата переосвидетельствования – 01 апреля 2022 года (справка МСЭ-2019 №054874).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида у Савенкова Е.А. установлено стойкое нарушение функций <данные изъяты>, установлена первая степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности. Определена нуждаемость в технических средствах реабилитации в виде трости опорной, в медицинской реабилитации, в реконструктивной хирургии, в мероприятиях социальной, социокультурной, социально-бытовой реабилитации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Савенкова Е.А. о взыскании с Фроловой Т.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданину», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий Фроловой Т.Н. потерпевшему Савенкову Е.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Фролову Т.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению Савенкову Е.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения Савенкова Е.А., прохождение им стационарного лечения, индивидуальные особенности истца, пенсионный возраст Фроловой Т.Н., размер ее пенсии, частичное возмещение Фроловой Т.Н. расходов Савенкову Е.А. на лечение, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Фроловой Т.Н. в пользу Савенкова Е.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Установив, что Савенковым Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 300 руб., суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на Фролову Т.Н. ответственности по компенсации морального вреда Савенкову Е.А., о размере подлежащей взысканию компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Фроловой Т.Н. об отсутствии установленного Савенкову Е.А. точного диагноза, доказательств нуждаемости истца в проведении очередной операции, о наличии у него иных, не связанных с дорожно-транспортным происшествием заболеваний, о необходимости опроса врачей для установления объективного состояния Савенкова Е.А на момент его выписки, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинской документации, объяснений сторон об установленных обстоятельствах причинения вреда здоровью Савенкова Е.А. по вине Фроловой Т.Н.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фроловой Т.Н. произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения Савенкову Е.А. не освобождает причинителя вреда от ответственности по возмещению морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных решений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел длительность стационарного лечения Савенкова Е.А., проведение ему плановой операции, выполнение исследования, установление истцу группы инвалидности, нуждаемость в проведении очередной операции, ограниченность в движении, нуждаемость в постороннем уходе, отсутствие доказательств полного восстановления здоровья Савенкова Е.А., индивидуальные особенности истца (70 лет на момент причинения вреда его здоровью), отсутствие в действиях истца противоправности и неосторожности, пенсионный возраст Фроловой Т.Н., её материальное положение, а также принял во внимание частичное возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на лечение, принесение извинений.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, с учетом принципов разумности и справедливости определили размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Фроловой Т.Н. в пользу Савенкова Е.А., в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены или изменения решений судов в указанной части, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований Савенкова Е.А. является основанием для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Фроловой Т.Н., суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доказательств того, что взысканная судами сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи