Решение от 12.04.2023 по делу № 2-275/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-275/2023

86RS0017-01-2023-000129-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года            г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Бургутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Новикову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Новиков А.В. проходит службу в органах внутренних дел с февраля 2014 года, с 15.04.2019 проходил службу в должности (-), с 10.08.2020, - в должности (-), с 12.04.2022 по настоящее время проходит службу в должности (-).

Из иска следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086190310173774, вынесенным 14.06.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Новиковым А.В., А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), по факту того, что 14.06.2020 в 00 часов 19 минут по адресу: ул. Ленина около дома № 29 в г.п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управлял транспортным средством при неисправности, а именно, на переднем лобовом стекле (в нижней части) нанесено покрытие в виде наклейки.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Новикова А.В., - без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы Новикова А.В., судья указал, что А. приалечен к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заключением служебной проверки № 39 от 30.03.2022, утвержденным начальником ОМВД России по Советскому району, установлено: за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 29 должностной инструкции, нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26.1, ч. ч. 1, 2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, п. п. 6.7, 7.8 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, выразившееся в невыполнении всего комплекса процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное установление всех обязательств дела и установление вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, повлекшее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Снигирева А.А. и возникновение у него права на обращение в суд в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Новиков А.В. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, - меры дисциплинарного воздействия не применять.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав А., нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истцом указано, что А. обратился к мировому судье Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов.

19.10.2021 решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования А. удовлетворены.

25.01.2022 апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 оставлено без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

04.04.2022 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 оставлены без изменения.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 24480 руб. перечислены А., что подтверждается платежным поручением № 671244 от 18.05.2022.

Истец просил суд взыскать с Новикова А.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021, равного 24480 руб.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Советскому району Бургутова А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы дел, истребованных судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Однако, в силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, то к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При разрешении спора, суд учитывает, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу приведенных выше норм, в их совокупности, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

На основании приказа начальника ОМВД России по Советскому району № 49 л/с от 12.04.2019 старший лейтенант полиции Новиков А.В. назначен с 15.04.2019 на должность (-); приказом № 105 л/с от 10.08.2020 Новиков А.В. назначен на должность (-) с 10.08.2020; приказом № 58 л/с от 12.04.2022 назначен на должность (-) с 12.04.2022.

14.06.2020 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району старшим лейтенантом полиции Новиковым А.В. в отношении А. составлен протокол 75 ЗК № 041793 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2020 (УИН 18810086190310173774), составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Новиковым А.В., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что 14.06.2020 в 00 часов 19 минут А. управлял транспортным средством марки (-), государственный регистрационный знак (-), на лобовом стекле которого внизу была нанесена наклейка, ограничивающая обзор с места водителя. А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по жалобе А. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Новикова А.В. № 18810086190310173774 от 14.06.2020 о привлечении к административной ответственности А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на сновании которых вынесено постановление. Из содержания решения следует, что в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео- фиксации, иных документов, рапортов), подтверждающих наличие на лобовом стекле транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), наклейки, не имеется; в отсутствие иных доказательств, один протокол об административном правонарушении, в котором А., вину не признал, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим вину этого лица.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 в отношении А. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Новикова А.В., - без удовлетворения.

А. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 исковые требования А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взыскано 24480 руб., из них: 12000 руб., - в счет возмещения вреда, 12000 руб., - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 480 руб., - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 решение мирового судьи от 19.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021, апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Советскому району, - без удовлетворения.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Платежным поручением № 671244 от 18.05.2022, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 24480 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) А.

Из материалов дела следует, что по факту взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ОМВД России по Советскому району проведена служебная проверка, по результатам которой в заключении от 30.03.2022 указано на установление вины Новикова А.В.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к Новикову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса ввиду следующего.

Как уже было указано выше, в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Обязанность доказать виновность действий (бездействия) ответчика, приведших к возникновению ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий ответчика Новикова А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия вины ответчика Новикова А.В. в причинении вреда А., поскольку каким-либо судебным актом его вина не установлена, судом не признаны его действия незаконными, либо не соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях (равно как и иного законодательства), также не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным А. ущербом.

В свою очередь, в силу буквального толкования ст. ст. 1070, 1081 1070 ГК РФ следует, что для наступления ответственности Новикова А.В. в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, его действия, по причинению вреда А. должны быть незаконными, противоправными по своей сути.

Таким образом, поскольку судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Новикова А.В. в причинении ущерба А. не установлены, иных доказательств тому, что вред был причинен в результате его незаконных действий, материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, который действовал в пределах своих полномочий, принятые судебные акты, несмотря на отмену постановления по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; кроме того, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о его противоправном поведении.

Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (-) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (-) (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (-)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░.░.