Решение по делу № 22К-1801/2019 от 30.08.2019

судья Аюпов Р.А. дело №22-1801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., адвоката Асрланова Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арсланова Д.Н. на постановление Ногайского районного суда РД от 26 августа 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 (десять) суток с момента задержания. В случае предъявления ФИО1 обвинения в указанный срок постановлено установить срок заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 23 октября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Арсланова Д.Н., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Арсланова Д.Н. указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении его подзащитного ФИО11 возбуждено спустя 3 (три) дня после совершения им противоправных действий, а именно 24 августа 2019 года в 8 часов 30 минут, тогда как события имели место быть 21 августа 2019 года. 24 августа в 13 часов 50 минут подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст.90-91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> РД. Следователь в своем постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу формально обосновал тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, и якобы ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа предварительного следствия и суда.Однако следователем СО ОМВД России по <адрес> РД к постановлению о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не привел ни одного обоснованного доказательства того, что ФИО1 оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, что он будет угрожать свидетелям по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, и что он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, в ходе судебного заседания следователь пояснил, что ФИО1 по делу дал признательные показания, то есть признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как и двое других подозреваемых по делу ФИО12 и ФИО13, то оснований полагать, что он находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу являются несостоятельными. Более того исходя из пояснений следователя ФИО15 все свидетели по делу уже допрошены, вещественные доказательства - обнаруженные и изъятые наркотические вещества экспертом исследованы и хранятся в ОМВД России по <адрес>. Таким образом все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления на момент избрания в отношении него меры пресечения полностью установлены. Также следователем не были приведены какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что его подзащитный ФИО1 будет продолжать заниматься преступной деятельностью или может скрыться от следственных и судебных органов. ФИО1 <.> - ФИО2, <дата> года <.> - ФИО3, <дата> года <.> - ФИО18 ФИО20 ФИО5, <дата> года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом с детства 2-ой группы, после совершения им преступления в период с 21 по 24 августа 2019 года находился у себя дома в <адрес> РД, по первому требованию следователя 24 августа 2019 года явился ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий, где и был задержан. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при желании ФИО1 имел достаточно времени и возможности скрыться от следственных органов, однако подозреваемые не стали скрываться от следствия, угрожать или оказывать давление на свидетелей по делу, более того дали признательные показания в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, что свидетельствует, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном. Постановление суда не отвечает разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года за №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В ходе судебного разбирательства сторона защиты обращала внимание суда на то, что органами предварительного следствия не приведены какие - либо доказательства того, что подозреваемый ФИО1 реально может совершить действия, на которые ссылается следствие, как обоснование своих требований об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Ногайский районный суд при вынесении постановления об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не принял во внимание приведенные выше доводы и обстоятельства стороны защиты в пользу применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. И безосновательно пришел к выводу, что якобы ФИО1 находясь на свободе, действительно может скрыться от суда и следствия и якобы заниматься преступной деятельностью. При наличии указанных обстоятельств, суд указал в постановлении, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, будет являться по первому вызову органов следствия и суда, являются неубедительными. Какие же еще доводы необходимо было стороне защиты привести, чтобы убедить суд, что ФИО1 находясь на свободе, не скроется от следствия и суда, не будет препятствовать установлению истины, угрожать свидетелям, и что его явка в следственные и судебные органы может быть обеспечена при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При вынесения решения о применения меры пресечения в отношении ФИО1 судом также не было принято во внимание, что ФИО1 давно страдает болезнью, связанного с функцией головного мозга, а именно эпилепсией, и что в результате причинения ему 12 апреля 2019 года в результате избиения ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в течении 10 дней oн
находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РФ«Ногайская ЦРБ», что привело в последнее время к прогрессированию
имеющейся у него болезни и ухудшению состояния его здоровья. Изложенные выше обстоятельства напрямую свидетельствуют о незаконности постановления Ногайского районного суда РД от 26 августа 2019 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что оно принято с существенными нарушениями уголовного - процессуального законодательства. С учетом изложенного, просит постановление Ногайского районного суда РД от 26 августа 2019 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> РД ФИО14 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению. В обоснование указывает, что постановление суда является законным и мотивированным, основанным на материалах уголовного дела, так как ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия суда, оказывать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами, представленными в суд. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду представлено не было. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе не нарушает права ФИО1, закрепленные в ч.1 ст.49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу адвоката Арсланова Д.Н. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Ногайского районного суда РД от 26 августа 2019 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 (в ред. От 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям.

Так, 24.08.2019 следователем СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО15 в отношении ФИО12, ФИО1 и ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

24.08.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

25.08.2019 года следователь ФИО15 с согласия руководителя следственного органа – начальник СО ОМВД России по <адрес> РД обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом проверена обоснованность подозрения ФИО1, подтвержденные приложенными к ходатайству материалами, в частности объяснениями ФИО13, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО16, показаниями самого подозреваемого ФИО1.

Невозможность избрания в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного следствия иной, более мягкой меры пресечения судом мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, а также отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы. Также являются правильными выводы суда и в части обоснованности подозрения и законности задержания ФИО1.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности данные, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей.

При этом, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 неврологического заболевания вследствие перенесенной ЗЧМТ, сведения о составе семьи, наличии на иждивении троих малолетних детей, сведений об инвалидности, по мнению суда апелляционной инстанции не являются новыми обстоятельствами, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку они дополняют имеющиеся материалы, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана оценка.

Кроме того, в обоснование выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, к совершению которого органом предварительного следствия проверяется также причастность и других подозреваемых лиц, и данное обстоятельство не исключает возможности препятствовать производству по делу в случае оставления подозреваемого на свободе.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Арсланова Д.Н. о незаконности и необоснованности постановления Ногайского районного суда РД от 26 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногайского районного суда РД от 26 августа 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ ФИО1 <дата> года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 23 октября 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсланова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий