Решение по делу № 33-1704/2018 от 25.01.2018

Судья Теплоухова И.М.

Дело № 33-1704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдиной Натальи Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017 года о взыскании с Байдиной Натальи Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 134 429 рублей 63 копейки, в том числе 115 889 рублей 65 копеек - основной долг, 13 897 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 642 рубля 48 копеек – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3888 рублей 59 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Байдиной Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, на основании заявления ответчика ей была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 115889 рублей 65 копеек с платой за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник совершал расходные операции по карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись банком ежемесячно. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 12.05.2017 за период с 13.03.2013 у должника образовалась задолженность в размере 134429 рублей 63 копейки, в том числе основанной долг 115889 рублей 65 копеек, проценты 13897 рублей 50 копеек, неустойка 4642 рубля 48 копеек.

Судебный приказ о взыскании задолженности был отмене по заявлению Байдиной Н.А., в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на заявленные требования в котором указано на то, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки является завышенной, в удовлетворении исковых требований в данной части ответчик просит отказать. Просит также учесть трудное материальное положение, длительный период не обращения истца в суд.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать приводя доводы, изложенные в возражениях на иск.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у Байдиной Н.А. имеется задолженность по кредитному договору. Размер задолженности также не оспаривается.

Возражая против удовлетворении требования о взыскании неустойки за пользование кредитным лимитом ответчик приводила доводы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как истец не испытывал никаких физических и нравственных страданий от действий ответчика, а также о том, что истец умышленно затягивал сроки предъявления требований в суд, чем увеличил размер задолженности.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика вопрос о снижении неустойки был рассмотрен, неустойка признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит, так как размер неустойки в 28 раз меньше сумы основного долга.

Доводы жалобы об увеличении размера задолженности путем длительного не обращения в суд судебной коллегией отклонены как не нашедшие свое подтверждения при рассмотрении дела. Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж в погашение процентов был произведен 13.02.2017, до этого – 22.08.2016. Таким образом, на момент обращения истца за вынесением судебного приказа – 16.06.2017 с даты возникновения задолженности прошло 10 месяцев. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 14.07.2017, что свидетельствует о том, что о наличии задолженности и намерении ее взыскать в принудительном порядке ответчику было известно до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Каких-либо мер к погашению задолженности не предпринято. Оснований для вывода о том, что банк своими действиями намеренно содействовал увеличению задолженности, не имеется.

Также является несостоятельным довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку для требований о взыскании задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в заключенном между сторонами договоре соответствующее условие отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдиной Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: