Решение от 25.05.2021 по делу № 7У-4154/2021 [77-2051/2021] от 02.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело №77-2051/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Кильмухаметовой М.В., Суворовой Н.В.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Диденко А.И., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ежевского А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Диденко А.И. и кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Филичева М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению судебная коллегия,

                                          УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июля 2020 года

Диденко А. И., <данные изъяты>:

- 16 сентября 2019 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (неотбытая часть наказания 9 месяцев 3 дня),

            осужден по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

            в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 сентября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

           избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Диденко А.И. взят под стражу в зале суда;

           срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

          в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет периода содержания под стражей с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

       разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

        В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18 августа 2020 года.

Диденко А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диденко А.И. выражает несогласие с вынесенным по делу приговором. Указывает на то, что при оглашении приговора мировым судьей ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, что следует и из выписки данного приговора, а при получении копии приговора, в нем был указан больший срок наказаний в виде лишения свободы, а именно 1 год 1 месяц.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что при вынесении приговора мировой судья во вводной части необоснованно указал на наличие у осужденного Диденко А.И. снятых и погашенных судимостей, что является существенным нарушением уголовного закона. Так, в приговоре указаны судимости Диденко А.И. по приговорам Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2016 года и 26 сентября 2016 года, Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2017 года за совершение преступлений средней тяжести<данные изъяты> Учитывая, что Диденко А.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, то судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ были погашены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Соответственно, назначенное Диденко А.И. наказание подлежит смягчению, поскольку мировым судьей неправильно учтены данные о личности осужденного Диденко А.И., к которым относится, в том числе, наличие судимостей.

Кроме того, мировым судьей необоснованно назначен вид исправительного учреждения для отбывания Диденко А.И. наказания в виде исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Диденко А.И. приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, а предыдущие судимости являются погашенными, то, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание должно быть назначено к отбытию в исправительной колонии общего режима. При этом, время содержания Диденко А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит исключить из приговора указание на погашенные судимости, смягчить наказание Диденко А.И., изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания и произвести льготный зачета времени содержания под стражей осужденного в срок отбывания наказания.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Диденко А.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного                          преступления.

Выводы суда о виновности в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Диденко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также на основании представленных по делу материалов и исследованных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

          Оснований к оговору Диденко А.И. потерпевшем, свидетелями, судом обоснованно не установлено.

          При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Диденко А.И. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

            При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

           Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

         Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

          Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Диденко А.И. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

          Доводы жалобы осужденного о том, что суд назначил ему больший срок итогового наказания по приговору, относительно указанного наказания при оглашении судом приговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку итоговое наказание, назначенное по правилам ст.70, 71 УК РФ, в виде 1 года лишения 1 месяца лишения свободы точно соответствует наказанию по содержанию аудиозаписи судебного заседания при оглашении приговора. Допущенная явная техническая ошибка в выписке из приговора не имеет какого- либо существенного значения при данных обстоятельствах.

          Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие изменение приговора, по делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

          Согласно требованиям пункта «а» статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются и равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы, одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Приговорами Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 марта 2016 года, 26 сентября 2016 года и Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2017 года Диденко А.И. был осужден за совершение преступлений средней тяжести в <данные изъяты>. Учитывая, что Диденко А.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, то судимости по вышеуказанным приговорам, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) по обжалуемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлись, в силу закона, погашенными ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований к указанию вышеуказанных судимостей у Диденко А.И. во вводной части обжалуемого приговора не имелось, и данные судимости не могли образовывать каких-либо правовых последствий.

Кроме того, судом, при неверном учете указанных судимостей (при установленном рецидиве преступлений у Диденко А.И.) был назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с                  п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                               ░.░.░░░░░░░░