Решение по делу № 33-1341/2014 от 14.01.2014

Судья Самойлова Е. В. Дело № 33-1341/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева МА к ООО «СВАЙТОР» о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Воронова Д. К., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М. А. обратился в суд с иском к ООО «СВАЙТОР» о взыскании задолженности по договору подряда, в обосновании которого указал, что ( / / ) между Пономаревым М. А. и ООО «СВАЙТОР» был заключен договор подряда №-в/п, по условиям которого истец выполнил комплекс работ по прокладке кабеля электроснабжения на объекте «Первый пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции Раздельной в Чкаловской районе г. Екатеринбурга» в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией №, общая стоимость работ составила №. Акты сдачи-приемки работ (услуг) № от ( / / ) на сумму № и № от ( / / ) на сумму №. были приняты инженером технического надзора ООО «СВАЙТОР» ФИО2, однако были оплачены только в размере №. Пономаревым М. А. ответчику ( / / ) была направлена претензия с просьбой о погашении возникшей задолженности, в ответе на которую ООО «СВАЙТОР» указало о невозможности принятии актов сдачи-приемки работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. Истец просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № судебные расходы по оплате государственной пошлины - №., по оплате услуг представителя - №. и по оформлению нотариальной доверенности - №.

Оспариваемым заочным решением Кировского районного суда ... иск Пономарева М. А. удовлетворен в полном объеме, с ООО «СВАЙТОР» в его пользу взысканы задолженность по договору подряда в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №., расходы по оплате государственной пошлины - 3850 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - № расходы по оплате услуг представителя - №

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, также не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по уплате ему денежных средств в силу отсутствия надлежащего оформления сдачи результатов работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом правильно установлено и не оспорено сторонами по делу, что ( / / ) между Пономаревым М. А. и ООО «СВАЙТОР» был заключен договор подряда №-в/п, по которому истец принял на себя обязательство обеспечить выполнение комплекса работ по прокладке кабеля электроснабжения, включающий работы по: отсыпке основания под кабель толщиной не менее 150 мм, укладке кабеля с перемычкой из кирпича; засыпке кабеля защитным слоем толщиной не менее 150 мм, монтажу концевых муфт на объекте «Первый пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции Раздельной в ...» в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией № №, а ООО «СВАЙТОР» обязалось принять работы и оплатить их стоимость. Согласно п. 1.2 договора подряда работы по настоящему договору должны быть выполнены в сроки, определенные в Графике производства и оплаты работ (Приложение № к настоящему договору). Сроки, указанные в графике (Приложение №) отсчитываются с момента передачи соответствующего фронта работ. Общая стоимость работ составляет №. Оплата работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с Приложением № к настоящему договору: в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу (п.п. 5.1, 5.2).

Из материалов дела также следует, что во исполнение рассматриваемого договора Пономарев М. А. передал заказчику ООО «СВАЙТОР» в лице инженера технического надзора данной организации ФИО2 по акту № сдачи-приемки работ (услуг) от ( / / ) работы по договору подряда №-в/п от ( / / ), а именно 1 этап – устройство кабельных линий электроснабжения от РУ 0,4 кВ до АКБ и насосного пожаротушения – № руб., 2 этап – устройство кабельных линий электроснабжения от РУ 0,4 кВ до электрощитовой 1 блока – №. (итого выполненных работ на сумму №.). По акту № сдачи-приемки работ (услуг) от ( / / ) Пономарев М. А. тому же должностному лицу заказчика передал работы: 3 этап – устройство кабельных линий электроснабжения от РУ 0,4 кВ до электрощитовой 2 блока – №., 4 этап – устройство кабельных линий электроснабжения от РУ 0,4 кВ до электрощитовой 3 блока – №., 5 этап – устройство кабельных линий электроснабжения от РУ 0,4 кВ до электрощитовой 4 блока – №. (итого выполненных работ на сумму № Всего выполнено работ на общую сумму №

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инженер технического надзора ООО «СВАЙТОР» ФИО2 не был уполномочен подписывать указанные акты и принимать работы, так как таким лицом являлся главный инженер ООО «СВАЙТОР» ФИО, что, в свою очередь, с учетом требований нормативных актов в сфере строительства (Постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) №, от ( / / ) №) свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле за произведенными работами, отсутствии всей необходимой исполнительной документации и неполноте выполненных работ.

Между тем данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из п. 4.1 и п. 4.2 договора выполненные Пономаревым М. А. с надлежащим качеством работы сдаются заказчику – ООО «СВАЙТОР» по фактически выполненным объемам, по акту приемки-передачи выполненных работ, заказчик обязан завершить приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента вручения ему акта приемки-передачи выполненных работ.

Иных требований к порядку приемки проведенных исполнителем работ условия договора не содержат.

Факт возложения с ( / / ) обязанности по осуществлению строительного контроля по электрическим сетям от лица, осуществляющего функции заказчика на строительном объекте «Первый пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции Раздельной в ...», на инженера по техническому надзору за строительством ФИО2 подтверждается приказом ООО «СВАЙТОР» от ( / / )№.

При этом судом верно установлено, что ответчик в обоснование своих возражений, изложенных в отзыве, не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств об осуществлении им действий по отказу от приемки работ, несогласии с их качеством и объемом, что свидетельствует о их принятии ООО «СВАЙТОР» и обязанности оплатить, вследствие чего суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Пономаревым М. А. требований и их удовлетворении.

Ссылка в жалобе на несоответствие суждений суда в мотивировочной части решения о неподтвержденности расходов истца на оплату услуг представителя его выводу в резолютивной части о взыскании этих расходов в сумме № судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что определением от ( / / ) судом исправлена вышеуказанная описка в мотивировочной части решения. При этом факт несения истцом судебных расходов на представителя подтверждается представленными последним в материалы дела соответствующими документами.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, изложенным ответчиком в своем письменном отзыве на иск в суде первой инстанции, которым они в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами спора подробно и мотивированно отклонены в решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВАЙТОР» – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова