Решение по делу № 8Г-4609/2021 [88-5503/2021] от 19.05.2021

    № 2-5144/2020                                            № 88-5503/2021

    28RS0004-01-2020-006141-34

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 августа 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июня 2020 года

    по кассационной жалобе Посунько Вадима Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июня 2020 года, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2017 года по вине ФИО5, автомобилю «Daihatsu Terrios Kid», были причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО6 – материальный ущерб. 3 марта 2017 года ФИО6 уступила       Посунько В.С. возникшее у нее на основании указанного страхового случая право требования к ООО «СК «Согласие». 13 марта 2017 года Посунько В.С. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, однако страховая выплата ему произведена не была. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу         Посунько В.С. взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 157 080,97 рублей, расходы по оценке ущерба в размере    30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере           4 341,61 рублей. ООО «СК «Согласие» исполнило судебное решение 21 июня 2018 года. Впоследствии Посунько В.С. предъявил ООО «СК «Согласие» претензии о взыскании неустойки и финансовой санкции, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения. 27 апреля 2020 года    Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 11 июня 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-61434/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько В.С. неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 400 000 рублей. Не соглашаясь с данным решением финансового уполномоченного, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед Посунько В.С., при этом последний действовал недобросовестно, пропустил срок исковой давности, а также ссылаясь на то, что, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, финансовый уполномоченный не снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года № У-20-61434/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько В.С. неустойки.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года решение финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года № У-20-61434/5010-004 изменено в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько В.С. неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 27 апреля 2017 года по 20 июня 2018 года в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Посунько В.С. неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                                 Судьи