Решение по делу № 2-884/2020 от 13.05.2020

дело № 2-884/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Елизово Камчатского края 12 августа 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Устимовой (Палаткиной) М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тополёк» к Декальчук Вере Никифоровне о взыскании задолженности с работника,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Тополёк» (далее по тексту Учреждение, истец, МКДОУ «Детский сад «Тополёк») обратилось с иском в суд к Декальчук В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 января 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 57832 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик работала в МКДОУ «Детский сад «Тополёк» в должности воспитателя в период с 09 января 2008 года по 12 апреля 2019 года. С 12 марта 2018 года по 16 марта 2018 года ответчику было предоставлено 5 календарных дней без сохранения заработной платы, в указанный период ответчик также обращается с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 марта 2018 года по 25 мая 2018 года, на основании приказа № <данные изъяты> от 19 марта 2018 года Декальчук В.Н. было предоставлено 66 дней отпуска за отработанный период с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года. В мае 2018 года Декальчук В.Н. воспользовалась своим правом на длительный отпуск педагогического работника сроком до 1 года в соответствии со ст. 335 ТК РФ в связи с чем был издан приказ № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года о предоставлении воспитателю Декальчук В.Н. 365 календарных дней без сохранения заработной платы с 26 мая 2018 года по 25 мая 2019 года. В апреле 2019 года ответчик уволилась в связи с выходом на пенсию, получила причитающиеся выплаты вместе с тем в добровольном порядке возместить излишне выплаченные денежные средства, за неотработанные дни использованного ею отпуска отказывается.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на возражения ответчика указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление было направлено в апреле 2020 года Расчет 12 окладов в размере 77388 рублей при увольнении ответчика произведен истцом исходя из должностного оклада на дату увольнения, который составлял 6449 рублей.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен, в возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ, кроме того, полагала, что в мае 2019 года она получила выплату в размере 12 окладов с удержанной задолженностью в размере 57832 рубля 01 копейка, поскольку её оклад в январе-феврале 2018 года составлял 12264 рублей, в связи чем она полагала, что ею должна была быть получена выплата не менее 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 09 января 2008 года ответчик была принята на работу в МКДОУ «Детский сад «Тополёк» (л.д.8,9).

В период с 12 марта 2018 года по 16 марта 2018 года Декальчук В.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 5 дней (л.д.10).

С 19 марта 2018 года по 25 мая 2018 года Декальчук В.Н. был предоставлен отпуск в количестве 66 дней за период работы с 10 января 2017 года по 09 января 2018 года (л.д.11).

В период с 26 мая 2018 года по 25 мая 2019 года Декальчук В.Н. был предоставлен отпуск в количестве 365 дней без сохранения заработной платы (л.д.12).

12 апреля 2019 года трудовой договор с Декальчук В.Н. был расторгнут в связи с выходом на пенсию (л.д.13-14).

В июне 2019 года в адрес ответчика было направлено сообщение с просьбой погашения задолженности в размере 57832 рубля 01 копейка.(л.д.15-16).

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится.

Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При рассмотрении дела, доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, позволяющих взыскание такой задолженности, в том числе счетная ошибка либо неправомерные действия самой Декальчук В.Н. повлекшие излишнюю выплату, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что ответчику отпуск в период с 19 марта 2018 года по 25 мая 2018 года на основании приказа № 22-л от 19 марта 2018 года был предоставлен за период с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года, поскольку как следует из приказа, представленного истцом в материалы дела отпуск Декальчук В.Н. был предоставлен за период работы с 10 января 2017 года по 09 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку к сложившимся правоотношениям не может быть применена ст. 238 ТК РФ, предусматривающая материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работнику, поскольку сведений о наличии вины работника в излишне уплаченной ему денежной суммы, материалы дела не содержат. Поэтому применение срока исковой давности по искам о взыскании материального ущерба с работников в течение года со дня обнаружения материального ущерба (ст. 392 ТК РФ) к рассматриваемым правоотношениям также не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Тополёк» к Декальчук Вере Никифоровне о взыскании задолженности по заработной плате за период 10 января 2018года -12 апреля 2019 года в размере 57832 рубля 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1935 рублей-отказать.

       Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Я.А. Конышева