Решение по делу № 2-6/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                                                        14 апреля 2021г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца САО «РЕСО-Гарантия»,

ответчика Пинясова А.С., его представителя – адвоката Машковой Л.А., представившей ордер № 1147 от 26.10.2020г. и удостоверение № 7620,

третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Климова А.В., Степанова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пинясову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пинясову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 25.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Е200» государственный регистрационный знак № под управлением Степанова И.Л. (собственник автомобиля Климов А.В.), и автомобиля марки «КИА» государственный регистрационный знак № под управлением Пинясова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Е200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль «Мерседес Е200» государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору добровольного страхования, по условиям которого произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО «...», ... в общей сумме 774175 руб. 01 коп. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № на сумму 400 000 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации в размере 374175 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6942 рубля, а также судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 95 рублей.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» извещенное своевременно и надлежащим образом представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пинясов А.С., его представитель адвокат Машкова Л.А., третьи лица Климов А.В., Степанов И.Л. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком Пинясовым А.С. 26.10.2020г. представлено возражение на исковое заявление, в котором он выражает не согласие со стоимостью восстановительного ремонта, считает её завышенной, также ссылается на нарушение при определении страхового возмещения п. 5.5 Правил страхования.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2019г. в 20 часов 40 минут в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Киа оптима» государственный регистрационный номер №, под управлением Пинясова А.С., принадлежащего ему же и автомобиля «Мерседес бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Степанова И.Л., собственник автомобиля Климов А.В., что подтверждается протоколом осмотра № 77 МР 0087486 и схемой места совершения административного правонарушения, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении представленного на обозрение суда.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва № 18810277196130429603 от 26 декабря 2019г. Пинясов А.С., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершивший нарушение требований п. 13.2 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 26.12.2019г. (л.д.33).

Ответчик Пинясов А.С. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Е200» государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис «РЕСОавто» № от 17.10.2019г., срок действия страхования с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. По рискам «Ущерб», «Хищение» полная страховая сумма на период действия договора 30.11.2019 – 30.12.2019 составляет 2468750 рублей (л.д.29).

Истец признал указанный случай страховым и возместил СТО ООО «...», ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в общей сумме 774175 руб. 01 коп., что подтверждается копией заказ-наряда № 51367281 от 27.01.2020г. (л.д.39-41), ремонт-калькуляцией № 51139401 от 19.01.2020г. (л.д.45-49), копиями счета № 51139401 от 27.01.2020г. на сумму 751824 руб. 83 коп. (л.д.35-37) и счета № 51367281 от 27.02.2020г. на сумму 22350 руб. 18 коп. (л.д.38), копиями платежных поручений № 59797 от 06.02.2020г. на сумму 751824 руб. 83 коп. (л.д.30) и № 123709 от 12.03.2020г. на сумму 22350 руб. 18 коп. (л.д.31).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Пинясова А.С. как владельца автомобиля «Киа оптима» государственный регистрационный номер № на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № ХХХ №, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховым возмещением по ОСАГО и размером причинённого ущерба исходя из расчёта: 774175 руб. 01 коп. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия») - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ПАО «Росгосстрах») составила 374175 руб. 01 коп.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от 26.10.2020г. была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.03.2021г. № 270/5-2, 271/5-2: отдельные механические повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.12.2019г., с участием автомобиля «Киа оптима» государственный регистрационный номер №, поскольку механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП и находятся в зоне контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, по ценам Москвы и Московской области по состоянию на момент ДТП – 25.12.2019г., без учета износа составит 768900 рублей, с учетом износа – 652500 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, сторонами заключение судебного эксперта не оспорено, экспертиза проведена ведущим государственным судебным экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Пронькиным А.И., имеющим высшее техническое образование, общий стаж экспертной работы с 1993г., который предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому оснований не доверять выводам, имеющимся в заключении эксперта, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, отремонтировав, поврежденный автомобиль «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак О869МВ/799 по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ). Однако сумму требования суд считает не обоснованной, исходя из заключения судебной экспертизы, истец имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из расчёта: 768900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании ПАО «Росгосстрах») = 368900 рублей. За основу расчета судом принимается стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку при восстановительном ремонте на СТОА по направлению страховщика запасные части на поврежденный автомобиль подбираются не с учетом износа (не бывшие в употреблении), а новые. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа могла быть взыскана только при выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не путем оплаты ремонта на СТОА.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично – в сумме 368900 рублей, взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 5.5 Правил страхования при определении стоимости страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку договором страхования № от 17.10.2019г. определено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются (п.1 дополнительного соглашения к договору страхования).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6889 рублей -пропорционально удовлетворенной части исковых требований ((368900 рублей - 200 000 рублей)х1%+5200 рублей).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Котуновой Н.Ю. на представление интересов САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.4) следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца хоть и в связи с рассматриваемым событием, но не в конкретном деле или конкретном судебном заседании и уполномочивает указанное в ней лицо представлять интересы истца не только в суде, но и в различных органах, учреждениях, а потому расходы, понесенные на оформление доверенности, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Пинясову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Пинясова А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счёт возмещения причинённого ущерба 368900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 рублей, а всего 375789 (триста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                        Шавелькина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021г.