Решение от 15.03.2022 по делу № 33-839/2022 от 16.02.2022

Судья Мартынова Н.Н.                                                                 № 33-839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-975/2021

15 марта 2022 года                                           город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Маклино-Т» на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бабича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Маклино-Т» (далее по тексту – ООО УК «Маклино-Т») о взыскании ущерба.

27 сентября 2021 года ООО УК «Маклино-Т» на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба ООО УК «Маклино-Т» оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Маклино-Т» предоставлен срок для исправления недостатков до 20 октября 2021 года включительно.

Определением судьи того же суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена ООО УК «Маклино-Т», поскольку заявителем не устранены в полном объеме в установленный срок указанные в определении об оставлении ее без движения от 04 октября 2021 года недостатки.

В частной жалобе ООО УК «Маклино-Т» ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО УК «Маклино-Т», судья районного суда указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу администрации МО ГП «Город Малоярославец».

18 октября 2021 года ООО УК «Маклино-Т» во исполнение определения судьи от 04 октября 2021 года было направлено и поступило в суд 21 октября 2021 года платежное поручение № от 24 сентября 2021 года, подтверждающее уплату государственной пошлины.

В то же время документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу администрации МО ГП «Город Малоярославец» копии апелляционной жалобы, в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о невыполнении в полном объеме его указаний, содержащихся в определении от 04 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и возвращении в связи с этим апелляционной жалобы подавшему ее лицу, является правильным, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░