Решение по делу № 2-656/2014 от 26.03.2014

    копия

Дело № 2-656/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                         29 апреля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием представителя истца Юсупова Ш.Р., действующего на основании доверенности <дата обезличена>, сроком действия три года без права передоверия,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина С. Ш. к ОАО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителей.

Третье лицо: Хизбуллина И. В..

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Валишина С. Ш.- Юсупов Ш. Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителей, в обосновании которого указал следующее.

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки « ...», гос.рег.знак <№> под управлением Хизбуллиной И. В. допустил столкновение с автомобилем марки « ...», гос.рег.знак <№> под управлением Валишина С. Ш. Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от <дата обезличена> Хизбуллина И. В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать в пользу истца Валишина С. Ш. с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 111.058 руб. 94 коп., расходы за проведение оценки в размере 5.000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 192 руб. 65 коп., за отправку заказного письма в размере 65 руб. 95 коп., за оправку претензии в размере 51 руб. 61 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3.000 рублей, стоимость медицинских препаратов в размере 5.508 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, за составление доверенности в размере 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валишина С. Ш. – Юсупов Ш.Р., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В части заявленных требований Валишина С.Ш. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, просит суд оставить данные требования без рассмотрения, поскольку получение в результате ДТП телесных повреждений, повлекших за собой причинение средней тяжести вреда здоровью истца Валишина С.Ш. не вызывает сомнений и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, однако на данный момент, понесенные расходы на лечение не оформлены на основании медицинской документации надлежащим образом.

Истец Валишин С. Ш., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассматривать дело без его участия, с участием представителя по доверенности Юсупова Ш.Р..

Представитель ответчика ОАО « Страховая группа МСК», третье лицо Хизбуллина И. В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Юсупова Ш.Р., изучив письменный отзыв на исковое заявление, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г.№01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

При рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действительно, <дата обезличена> в 21ч. 40 мин., на 124 км. автодороги Уфа-Оренбург на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан Хизбуллина И. В., управляя автомобилем марки «...», имеющим гос. рег. знак <№>, не обеспечив необходимую безопасность движения, выехав на встречную полосу движения, совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «...» гос.рег.знак <№> под управлением Валишина С. Ш.

Согласно постановлению Стерлитамакского районного суда РБ от <дата обезличена> Хизбуллина И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.200 рублей. Указанное постановление Стерлитамакского районного суда РБ было обжаловано Хизбуллиной И.В. и вступило в законную силу <дата обезличена> года.

В связи с этим, суд считает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки « ...», государственный регистрационный знак <№> Хизбуллину И. В., управлявшую транспортным средством, в результате чего, истцу Валишину С. Ш. был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки « ...» гос.рег.знак <№> принадлежит на праве собственности Валишину С. Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена>

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность третьего лица Хизбуллина И. В., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ <№>.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, в результате ДТП, автомобиль марки «...», принадлежащий Валишину С. Ш. получил следующие механические повреждения: капот, правая передняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, лобовое стекло, зеркало, левая задняя покрышка, левая передняя покрышка, левое заднее стекло, левое переднее стекло.

Как видно из материалов дела, Истец направил по почте в страховую компанию ОАО « Страховая группа МСК» заявление о наступлении страхового случая <дата обезличена> со всеми необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая и подтверждающими виновность в совершении ДТП страхователя ОАО « Страховая группа МСК».

Как следует из материалов дела, организованная истцом независимая оценка поврежденного транспортного средства произведена в соответствии с требованиями п.45 указанных правил страхования, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. То есть, ОАО «Страховая группа МСК» должно было не позднее <дата обезличена> (дата получения заявления Валишина С. Ш. согласно почтового уведомления <дата обезличена>) выдать Валишину С. Ш. направление на экспертизу (оценку). Документов, подтверждающих выполнение данного требования страховщиком ОАО « Страховая группа МСК» суду не предоставлено.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункта 46 указанных правил страхования, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

О времени и месте осмотра виновник ДТП и ответчик ОАО « Страховая группа МСК» были уведомлены телеграммами от <дата обезличена>, в которых указывалось, что <дата обезличена> в 15:00 часов по адресу: <адрес обезличен> будет производиться осмотр аварийного автомобиля марки « ...» (копии приложены к материалам дела).

Таким образом, проведенный истцом акт экспертного исследования не нарушает установленного порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, а представленный суду акт экспертного исследования об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, предоставленного ООО «Бюро Независимой Оценки» как доказательство отвечает требованиям ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, требованиям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а такжеп.46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из акта экспертного исследования ООО «Бюро Независимой Оценки»<№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственные регистрационный знак <№> без учета износа составила 184.729 руб. 15 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111.058 руб. 94 коп.

Стоимость расходов по проведению независимой оценки составила в общей сложности 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> года.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд считает, что наступление гражданской ответственности Хизбуллина И. В. при использовании принадлежащей ей транспортного средства марки « ...», государственный регистрационный знак <№>, за причинение имущественного вреда истцу Валишину С. Ш., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серия ВВВ <№>.

Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п.1.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В подтверждение доводов, касающихся понесенных истцом Валишиным С.Ш. расходов на лечение, надлежащим образом оформленных медицинских документов в материалы дела не предоставлено.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного
происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка
пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера материального ущерба, причиненного Валишину С. Ш., суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования <№> от <дата обезличена> откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « ...», государственные регистрационный знак <№> с учетом износа составила 111.058 руб. 94 коп.

Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной ООО «Бюро независимой оценки» оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом утраты величины товарной стоимости.

Кроме этого, в сумму страхового возмещения входят также понесенные расходы за эвакуатор в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, является водитель Хизбуллина И. В., управляющая автомобилем марки « ...» гос.рег.знак <№>, совершила столкновение с автомобилем марки « ...», гос.рег.знак <№>. В результате чего, автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Обязанность возмещения вреда лежит на ответчике ОАО « Страховая группа МСК» в силу ФЗ-40 от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как гражданская ответственность Хизбуллиной И. В. была застрахована.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения в соответствие с актом экспертного исследования <№> от <дата обезличена> составил – 111.058 руб. 94 коп., что не превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК», не возмещенной суммы материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть в размере 111.058 руб. 94 коп.

     В соответствии со ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом Валишиным С. Ш. доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за возмещение причиненного в результате ДТП имущественного ущерба.

Как следует из требований, истец Валишин С. Ш. также просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»в возмещение морального вреда сумму 15.000 рублей.

В соответствие со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца Валишина С. Ш. в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению в сумме 1.000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца Валишина С. Ш. в сумме 57.529 руб. 47 коп. ((111.058, 94+3000+ 1.000)*50%).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Валишиным С. Ш., в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в размере 8.000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате по отправке заказного письма в сумме 65,95 руб., что устанавливается квитанцией от <дата обезличена>, по отправке телеграммы на экспертизу в сумме 192,65 руб. подтверждается чеком от <дата обезличена> № <№>; на оформление доверенности представителю в сумме 860 руб. подтверждается доверенностью <№> от <дата обезличена>, а также справкой от <дата обезличена> по реестру № <№>.

В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО Страховая Группа МСК»в пользу Валишина С. Ш. подлежит взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей, почтовые расходы 309,91 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8.000 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишина С. Ш. к ОАО Страховая Группа МСК», третье лицо Хизбуллина И. В., удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО Страховая Группа МСК» в пользу Валишина С. Ш.:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 111058,94 руб. (Сто одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 94 копейки;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей;

- затраты на эвакуатор, в сумме 3000 (Три тысячи) рублей;

-расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей;

- расходы на оформление доверенности 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

- почтовые расходы в сумме 309,91 рублей (Триста девять рублей девяносто одна копейка).

Взыскать с ОАО Страховая Группа МСК» в пользу Валишина С. Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 57.529,47(Пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 47 копеек.

Всего подлежит взысканию с ОАО Страховая Группа МСК» в пользу Валишина С. Ш. сумма 186.758,32 рублей (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копеек.

Исковые требования Валишина С. Ш. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, оставить без рассмотрения.

В остальной части иска Валишину С. Ш. отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Группа МСК» госпошлину в доход государства, в размере 3621,17( Три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 17 копеек, в том числе 200 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                        Н. В. Коргун

...

...