Решение по делу № 2-102/2022 (2-1924/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-102/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Рамазановой Г.А. – Рамазанова И.Г. , действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой Г.А. к Рамазанову А.А. о взыскании денежных средств,

третье лицо: Мухаметшин И.З. ,

установил:

Рамазанова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в её пользу с Рамазанова А.А. денежные средства в сумме 290000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым А.А. была написана расписка о том, что он обязуется в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ей денежные средства в сумме 200000 рублей за ремонт автомобиля, 90000 рублей за простой автомобиля и 22000 рублей на ремонт опорного столба. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца Рамазанов И.Г. уточненные требования поддержал. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. , написал расписку. Написание расписки было вызвано следующим обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.А. взял автомобиль в аренду в 11 часов вечера, в связи с тем, что офис был уже закрыт, договор с ним был не составлен. Ответчик хотел заработать. Совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 часов утра. Представитель истца является представителем «Яндекс-Такси». У Рамазанова И.Г. организован таксопарк, а Гайсина (Рамазанова) Г.А. сдавала автомобили в аренду. В момент дорожно-транспортного происшествия Рамазанов А.А. был в автомобиле один. А в материале о дорожно-транспортном происшествии лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, указан Мухаметшин И.З. по просьбе Рамазанова А.А. ООО «Белебеевские электросети» предъявили квитанцию Мухаметшину И.З. об оплате стоимости ремонта в сумме 21900 рублей. Рамазанова Г.А. данную сумму не оплатила. На момент написания расписки автомобиль был восстановлен, и сумма ремонта составила 200000 рублей. В сумму простоя автомобиля входит утерянная им прибыль. Аренда автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1500 рублей в день; транспортное средство находилось на ремонте 3 месяца. Расчет им произведен с момента дорожно-транспортного происшествия до момента восстановления транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он посчитал по 1000 рублей в сутки. В договоре аренды указано, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия водитель оплачивает простой транспортного средства. В последующем договор аренды с Рамазановым А.А. не заключался. В настоящее время автомобиль им продан. Имеются фотографии транспортного средства. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Истцу Рамазановой Г.А. по указанному ею в исковом заявлении адресу, ответчику Рамазанову А.А. по адресу места регистрации, установленному из адресной справки Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, судом направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. Иных сведений о месте пребывания истца и ответчика материалы дела не содержат, суду не представлены. Таким образом, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению указанных лиц о судебном заседании. Они не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что он подъехал с Рамазановым И. к кинотеатру «Мир». К ним подошел парень по имени ФИО6, и попросил машину у И., чтобы использовать его для работы в такси. ФИО9 раньше работал у Рамазанова И.Г. У представителя истца имеется свой автопарк. Рамазанов И. передал автомобиль парню по имени ФИО6. На следующий день, утром, ему позвонил И., и попросил подъехать на <адрес>. По прибытию на место, свидетель увидел, что повален столб и в нем «торчала машина». На месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) было много очевидцев. ФИО6 попросил ФИО9 взять вину на себя, так как он устраивался на Север, и ему нельзя быть привлеченным к административной ответственности. После этого ФИО6 позвонил кому-то и пожилой мужчина согласился, чтобы на него оформили ДТП. Аренда автомобиля стоит от 1000 рублей до 1200 рублей в сутки. Договор об аренде может быть заключен как в устной форме, так и в письменной.

Мухаметшин И.З. , допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что утром ему позвонил Рамазанов А.А. , и попросил срочно подъехать. Он объяснил, что произошло ДТП, и что ему необходимо срочно устроиться на работу, а информация о привлечении его к административной ответственности может помешать ему в этом. В связи с чем, попросил взять вину за совершенное ДТП на себя. Свидетель Мухаметшин И.З. согласился при условии, что все финансовые вопросы возьмет на себя Рамазанов А.А. .

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что знает Рамазанова А.А. с детства. Когда случилось ДТП он позвонил ему, и попросил взять вину на себя. Он врезался в столб, и у него не было водительского удостоверения, как он пояснил свидетелю. ФИО10 отказался брать вину на себя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответственность, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленного суду материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мухаметшин И.З. , управляя автомобилем марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> РЭГ ГИБДД, не справился с управлением, не учел погодные условия, скоростной режим, покрытие проезжей части, то есть нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на электроопору.

Инспектором ДПС ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на запрос суда, на Рамазанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение в базе ФИС-М отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании Мухаметшин И.З. при изложенных обстоятельствах он автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактически в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а приехал на место происшествия по просьбе Рамазанова А.А., который фактически управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. Его показания согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, пояснившего, что совершив ДТП, Рамазанов А.А. позвонил ему и попросил взять ответственность и вину на себя, от чего свидетель отказался. Таким образом, не доверять показаниям Мухаметшина И.З. у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что механические повреждения, причиненные транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли в результате ДПТ, в котором автомобилем управлял не Мухаметшин И.З. , а Рамазанов А.А. , и не справившись с управлением, совершил наезд на электроопору.

Факт передачи автомобиля Рамазановой Г.А. ответчику подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО9

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Мухаметшина И.З., который, несмотря на то, что фактически не управлял транспортным средством, но прибыл на место ДТП и со слов Рамазанова А.А. излагал объяснения, следует, что двигался на автомобиле по <адрес>, не справился с управлением, так как шел дождь, торопился на заявку, совершил наезд на электроопору.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая никем не оспаривалась, как при ее составлении должностным лицом, так и в ходе настоящего судебного заседания, замечания в нее не вносились, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении на автодороге, которая «уходила влево», совершил наезд на электроопору передней частью.

Таким образом, именно действия водителя Рамазанова А.А., который при движении вопреки требованиям пункта 10.1 Правил, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству. которым он управлял.

При таком положении суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном фактического водителя Рамазанова А.А. – 100 %.

В судебном заседании установлено, что Гайсина Г.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Осмотр транспортного средства, оценка причиненного ущерба не производились.

Вместе с тем, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Рамазанов А.А. обязуется выплатить за разбитый им автомобиль Лада GEL 110 VESTA, 2018 года выпуска, номер двигателя 3896261 200000 рублей за ремонт; 90000 рублей - за простой; 22000 рублей за опорный стол в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Гайсиной Г.А. и Рамазановым А.А. усматривается, что последний признает расходы, которые понесла Гайсина (Рамазанова) Г.А., а именно расходы на ремонт автомобиля в сумме 200000 рублей и за простой автомобиля 90000 рублей.

Расходы на ремонт в сумме 200000 рублей судом принимаются как сведения о стоимости причиненного ущерба. Таким образом, истцом представлены суду доказательства причиненного ущерба, не принимать которые у суда оснований не имеется.

Ответчик обратного суду не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанной расписки у ответчика возникло обязательство выплатить истцу 200 000 рублей за причиненный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования автомобиля в течение трех месяцев с момента ДТП в сумме 90000 рублей. При этом, доказательств заключения договора аренды на автомобиль с ответчиком, производимый ремонт в течение трех месяцев и невозможность в указанное время использовать транспортное средство - суду не представлены.

Вместе с тем, Рамазанов А.А. в расписке фактически согласился с причиненным им убытком и его размером. А потому, суд находит требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом установленных обстоятельств суд не находит, что обязательство не возникло между сторонами в силу безденежности, поскольку данная расписка подтверждает причиненный транспортному средству ущерб и понесенные истцом убытки в результате ДТП, с которым Рамазанов А.А. при ее составлении согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Рамазанова Г.А., будучи инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии ВТЭ-74, освобождена от уплаты государственной пошлины. А потому, оплаченная ею государственная пошлина в сумме 1000 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При этом, с ответчика в силу требований статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Рамазановой Г.А. к Рамазанову А.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова А.А. в пользу Рамазановой Г.А. задолженность в сумме 290000 рублей.

Взыскать с Рамазанова А.А. в доход местного бюджета 6100 рублей.

Рамазановой Г.А. возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина