Решение от 24.02.2015 по делу № 5-16/2015 от null

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 24 февраля 2015 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием потерпевших АВ, ИВ,

рассмотрев материалы административного дела по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении БВА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина ...

УС Т А Н О В И Л:

БВА (дата), в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем ...», № рус с прицепом ... на (адрес), в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество движения автомобилю ...», № рус., под управлением водителя АВ, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажирам автомобиля «...» ИВ и ЕВ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, БВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства БВА свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе административного расследования, где он пояснял (л.д.28), что (дата) в 13 часов 00 минут он, управлял автомобилем «...», № рус с прицепом ... на (адрес) он выехал с завода ...» с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку (адрес) примерно в 13 часов 05 минут, горел желто – мигающий светофор. Он встал на перекрестке, включил левый указатель поворота, чтобы осуществить левый поворот. Со стороны (адрес) в метрах 300 от него в крайней левой полосе ехала одна машина ...» черного цвета, со стороны (адрес) в сторону (адрес) ехала одна машина в крайней правой полосе, также примерно в 300 метров от него. Когда он начал поворачивать налево примерно со скоростью 20 км/ч, он вдруг почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Погода была пасмурная, шел дождь, дорога была мокрая.

Кроме признания БВА вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, вина БВА также подтверждается показаниями потерпевших: АВ, ИВ, ЕВ.

Потерпевший АВ в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе административного расследования, где он пояснял (л.д. 27), что (дата) в 13 часов 05 минут он двигался на автомобиле ... с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч по крайней левой полосе. Погода пасмурная, шел дождь, дорога была мокрая. На (адрес), перед его автомобилем, примерно в 50 метрах, с правой стороны дороги на желтый мигающий свет светофора, на перекресток стала выезжать фура с прицепом, осуществляя левый поворот в сторону (адрес). Он затормозил, но столкновения избежать не удалось, и его автомобиль ударился в заднюю часть прицепа. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. В его автомобиле находились две женщины - ИВ и ЕВ, которые пострадали в ДТП и были доставлены в ЦРБ (адрес).

Потерпевшая ИВ в ходе судебного заседания подтвердила показания, данные в ходе административного расследования, где она поясняла (л.д. 40), что (дата) около 13 часов 00 минут, она в качестве пассажира ехала на автомобиле ...., под управлением АВ по (адрес) в направлении (адрес), было светлое время суток, пасмурно, дорожное покрытие мокрое, скорость движения была небольшая. Она находилась на переднем правом сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Неожиданно для нее, когда они стали приближаться к грузовому автомобилю, стоящему справа на второстепенной дороге, данный автомобиль стал выезжать на (адрес), поворачивая в сторону (адрес) и перегораживая им движение. Муж стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ее доставили в (адрес)ную больницу.

Потерпевшая ЕВ, показания которой в ходе административного расследования были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ИВ (л.д.40).

Вина БВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, также объективно подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС СВ (л.д.1); справкой по ДТП (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес) от (дата) (л.д.5-8); схемой места ДТП (л.д.9); справками о ДТП (л.д.11-13); фототаблицами (л.д.14-15); заключением эксперта № от (дата) судебно-медицинской экспертизы ЕВ (л.д. 49-51), заключением эксперта № от (дата) судебно-медицинской экспертизы ИВ (л.д. 52-55), протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.57).

При назначении наказания БВА, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность: признание БВА вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.